Срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротсве

Конкурсное производство: порядок предъявления реестровых (зареестровых) требований (заметка 2.2)


ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВЫХОДОМ ТЕМАТИЧЕСКОГО КОММЕНТАРИЯ, В ОСНОВУ КОТОРОГО ВОШЛИ УКАЗАННЫЕ ЗАМЕТКИ, — ЗДЕСЬ ОНИ ПРИВОДЯТСЯ В УСЕЧЕННОМ ВАРИАНТЕ.————-Заметка №1 общее об открытии кокнурсного производства:Заметка №2 о требованиях к банкротуЗаметка №3 о формировании конкурсной массы:Заметка №4 о реализации имущества должника:Заметка №5 о расчетах с кредиторами:Заметка №6 о контрлое за процедурой и кокнурсным управляющим:Заметка №7 о завершении / прекращении процедуры: ———-Стандартное примечание: часть второй заметки, из планируемого ряда, о конкурсном производстве; они (заметки) имеют прикладной характер и касаются общих вопросов проведения процедуры конкурсного производства, а также вопросов, которые я посчитал интересными.В итоге, примерно до конца марта, должен получиться цикл заметок с моим мнением о процедуре, по всем ключевым ее этапам.Сразу оговорюсь, что текст написан применительно к конкурсному производству в отношении хозяйственных обществ (не являющихся отдельными категориями должников), против которых открыто конкурсное производство по общим правилам.————План заметки.I. Судебный порядок предъявления реестрового требования кредиторов.

A. Круг лиц, имеющих право на предъявление реестровых требований к должнику. B. Срок заявления требований. C. Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов.

D. Рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов по существу. E. Проверка обоснованности требований конкурсных кредиторов. F. Проверка обоснованности требований по обязательным платежам (следующие из налоговых обязательств).

G. Особенности установления требований залогового кредитора в деле о банкротстве.

H. Предъявление требований залоговым кредитором.

J. Завершение рассмотрения требований кредиторов по существу.

K. Обжалование определения арбитражного суда по итогам рассмотрения требования кредитора.II. Порядок предъявления, рассмотрения требований кредиторов во внесудебном порядке.

A. Порядок предъявления требований кредиторов второй очереди.———I. Судебный порядок предъявления реестрового требования кредиторов.В судебном порядке включаются требования кредиторов первой очереди, второй очереди (касается требований по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности и не распространяется на требования, связанные с оплатой труда), третьей очереди.Согласно абз.

Судебный порядок предъявления реестрового требования кредиторов.В судебном порядке включаются требования кредиторов первой очереди, второй очереди (касается требований по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности и не распространяется на требования, связанные с оплатой труда), третьей очереди.Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ЗоБ установление требований, предъявленных для целей участия в конкурсном производстве, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ЗоБ. A. Круг лиц, имеющих право на предъявление реестровых требований к должнику.Правом на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов обладают лица, перед которыми у должника имеется соответствующая задолженность.Относительно фигуры кредитора (не уполномоченного органа) все ясно: физическое, юридическое лицо, иностранная организация (, , ГК РФ).Относительно же уполномоченного органа ясность присутствует не всегда.

Уполномоченным органом, согласно ст. 2 ЗоБ, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.Следовательно, уполномоченный орган вправе предъявлять требования как по обязательным платежам, так и по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием (уровень Российской Федерации, уровень субъекта Российской Федерации, уровень муниципалитета).То есть уполномоченный орган для публично-правового образования каждого уровня (федеральный, субъекта федерации, уровень муниципалитета) может быть своим. Но обязательные платежи (независимо от того бюджет какого уровня является их адресатом) предъявляются в делах о банкротстве только Федеральной налоговой службой РФ.

Требования по денежным обязательствам предъявляются также службой но уже только по федеральному уровню.Такие полномочия ФНС России следуют из , , Постановления Правительства РФ №257 от 29.05.2004г., Постановления Правительства РФ №506 от 30.09.2004г, п. 1 Положения о о Федеральной налоговой службе, утвержденном последним Постановлением Правительства РФ.Порядок предъявления требования ФНС России требований для целей участия в деле о банкротстве определен соответствующим Положением о порядке предъявлении требований и будет разобран далее (см.

раздел о порядке подачи требования).Таким образом денежные требования субъектов федерации и муниципалитетов предъявляются уполномоченными этими публично-правовыми образованиями органами, а если таковые прямо не определены, то главными распорядителями соответствующего уровня бюджета ( БК РФ); это также подтверждает судебная практика.

B. Срок заявления требований.Требования могут быть предъявлены в любой момент в ходе конкурсного производства.

Однако следует учитывать, что требования соответствующей очереди, заявленные в течение срока, пока реестр требований кредиторов открыт, имеют приоритет перед требованиями этой же очереди, которые заявлены после его закрытия.

Это касается требований всех очередей. Так, например, требования кредиторов первой очереди заявленные, пока реестр открыт, будут иметь предпочтение перед требованиями первой очереди, заявленными по истечению соответствующего срока; однако последние будут иметь приоритет перед требованиями последующих очередей.Срок в течение которого реестр считается открытым — два месяца с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 ЗоБ). Информация об открытии конкурсного производства должна быть направлена конкурсным управляющим для опубликования в течение десяти календарных дней с момента его утверждения.

Срок должен отсчитываться с момента публикации официальном печатном издании (на момент публикации настоящей работы, таким изданием является газета “Коммерсантъ”, http://www.kommersant.ru/bankruptcy/).Указанный двухмесячный срок является материально-правовым сроком; на это в частности указал Президиум ВАС РФ в №12130/09 от 29.06.2010г.

— к нему подлежат применению общие нормы ГК РФ о сроках (Глава 11).Срок на включение считается соблюденным в случае, если в его последний день заявление было сдано в организацию связи до двадцати четырех часов либо в канцелярию суда согласно режиму ее работы.Если документы были направлены в арбитражный суд посредством системы “Мой арбитр”, то они считаются также в срок поданными, если они направлены (дата поступления документов; указывается в уведомлении системы) до двадцати четырех часов последнего дня срока по московскому времени, даже если в соответствующем регионе начался следующий день (например, на Дальнем Востоке).

Это разъяснил ВАС РФ, в п. 4 Постановления Пленума №99 от 25.12.2013г. Данные разъяснения были сделаны применительно к процессуальным срокам ( АПК РФ), но в силу их аналогичности полагаю, что они должны применяться и к материально-правовым срокам.

Судебная практика учитывает данные разъяснения без дополнительного анализа вопроса к какому сроку относится срок на предъявление требований, что не влечет принятия незаконных судебных актов по существу.Восстановлению он (срок) не подлежит, на что обращено внимание в п. 3 Информационного письма ВАС РФ №93 от 26.07.2005г. ГК РФ Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утв.

Правительства РФ от 29.05.2004 №257) Постановление АС СЗО от14.01.2015г. по делу №45-21684/2013 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014г.

по делу №А15-641/2014

Случаи, когда суд восстановит срок на включение в реестр требований кредиторов. Часть 3

Не уведомлен, значит, не предупрежденВ настоящее время арбитражный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника в делах о банкротстве застройщиков ( Закона о банкротстве) и в делах о банкротстве физических лиц (абз.

8 п. 8 ст. 213.09, п. 2.1. ст. 213.34 о банкротстве).В соответствии с Закона о банкротстве арбитражные управляющие уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

213.34 о банкротстве).В соответствии с Закона о банкротстве арбитражные управляющие уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Судебную практику по данном вопросу можно признать единообразной ( Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N 14452/12, Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 307-ЭС17-3768 по делу N А66-12990/2012, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-ЭС14-2123(7) по делу N А40-4680/2006). В деле № А40-4680/06 объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в июне 2010 года.

В марте – апреле 2016 года (спустя почти шесть лет) несколько участников строительства обратились с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований. Однако ввиду отсутствия в материалах делах доказательств уведомления конкурсным управляющим должника заявителей требований о возможности предъявления своих требований судом было установлено, что срок для включения в реестр не был пропущен. Причем данный вывод был сделан без учета (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-ЭС14-2123(7)).Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.Из изложенного следует, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N 14452/12, направлена на защиту прав граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих к должнику право требования по передаче жилого помещения.Северо-Западный окружной суд пришел к выводу, что правовой подход, выраженный в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, применяется в случае, когда участником строительства являлся гражданин. Однако в том, случае, если кредитором по заявлению о передаче жилых помещений является юридическое лицо, то оснований для применения такого подхода нет ( Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-724/2018 по делу N А56-25135/2016). В том случае, если судом будет установлено, что и физическое лицо приобретало жилые помещения, действуя в качестве профессионального инвестора, то в этом случае, также льготный порядок исчисления сроков применению не подлежит (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А33-14905/2009к468).

Следует отметить, что указанная правовая позиция направлена только на защиту участников строительства по передаче жилых помещений. Что касается участников долевого строительства, имеющих к застройщику требование о передаче нежилого помещения, то им не оказываться специальная защита в виде восстановления пропущенного срока для предъявления к включению в реестр требований кредиторов, возможность которой установлена законодателем для граждан — участников строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 N 309-ЭС14-2155 по делу N А50-10632/2012). И если в делах о банкротстве застройщика (по правилам пар.

7 гл. IX Закона о банкротстве) судебная практика по вопросу порядка исчисления срока для предъявления требований участниками строительства с момента направления уведомления является устоявшейся, то в делах о банкротстве граждан нет единого подхода к применению норм абз. 8 п. 8 ст. 213.09, п. 2.1. ст.

213.34 о банкротстве.Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

(далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) применительно к требованиям, поданным в процедуре реструктуризации долгов до даты проведения первого собрания кредиторов, но после закрытия реестра требований кредиторов, для целей участия в первом собрании кредиторов, пропущенный срок по уважительной причине может быть восстановлен судом.

Кроме того, следует учитывать, что предъявление кредитором требования с пропуском двухмесячного срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный кредитор в связи с пропуском срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина может быть поражен только в правах на участие в первом собрании кредиторов и голосовании при принятии решений.

Иные последствия пропуска срока из системного толкования положений , и Закона о банкротстве не следуют.Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п.

4 ст. 213.24, а также и Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в и постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45.

По смыслу Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий Закона о банкротстве) в порядке, установленном Закона о банкротстве.При этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом ( Закона о банкротстве).
По смыслу Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий Закона о банкротстве) в порядке, установленном Закона о банкротстве.При этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом ( Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора установлена Так же в п.

2.1. Закон о банкротстве указано, что, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Следует учесть, что норма п. 2.1. Закона о банкротстве применяется к делам, возбужденным после 01.01.2017 года (п.

7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

).Судебная практика по вопросу о том, является ли неуведомление со стороны финансового управляющего известного ему кредитора о введении соответствующей процедуры банкротства уважительной причиной для восстановления срока на включение в реестр требований должника, не является единообразной. В деле А58-2815/2016 судом было установлено, в случае неправления финансовым управляющим известному ему кредитору уведомления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, то наделение кредитора статусом «опоздавшего кредитора» является ошибочным, не учитывающим разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 13.10.2015 № 45 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 N Ф02-3200/2017 по делу N А58-2815/2016). Аналогичная позиция высказана судом в деле № А46-9265/2016.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у кредитора уважительных причин пропуска срока для предъявления требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов и возможности его восстановления ввиду того, что финансовый управляющий пояснила, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не было направлено в адрес кредитора в связи с отсутствием информации о наличии данного кредитора (Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 08АП-8918/2017 по делу N А46-9265/2016).Также суды делают вывод том, что наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. Необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке (п.

2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес кредитора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 08АП-8918/2017 по делу N А46-9265/2016).Наряду с указанной позицией существует другая точка зрения, в соответствии с которой ненаправление уведомления кредитору со стороны финансового управляющего в порядке абз.

2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес кредитора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 08АП-8918/2017 по делу N А46-9265/2016).Наряду с указанной позицией существует другая точка зрения, в соответствии с которой ненаправление уведомления кредитору со стороны финансового управляющего в порядке абз.

8 п. 8 ст. 213.9 и п. 2.1. ст.

213.34 о банкротстве не является уважительной причиной для восстановления срока. Суды исходят из того, что кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.В обоснование правовой позиции для отказа в восстановление срока суды указывают, что кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, а также на отсутствие доказательств свидетельствующих об отсутствии у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.В деле № А19-16723/2016 суд указал, что заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им прав на включение его требований в реестр требований кредиторов, а также на отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления.

Доводы заявителя о восстановлении срока с учетом извещения финансового управляющего суд отклонил. Ссылаясь на положение Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45, суд учел возможность руководствоваться датой получения извещения от управляющего, но только в том случае, когда имеются доказательства получения такого извещения ранее истечения пятидневного срока с даты публикации. В другом случае суд указал, что информация о признании несостоятельным (банкротом) является общедоступной и размещена в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 N 04АП-4684/2017 по делу N А19-16723/2016).Как видно судами было дано иное толкование норме абз. 8 п 8 ст. 219.3 о банкротстве нежели в делах, указанных выше. При этом суды в обосновании своей позиции ссылаются на стандартный подход о том, что информации о признании должника банкротом является общедоступной.Представляют интерес выводы суда в обособленном споре о включении в реестр требования кредитора – физического лица в деле А60-27802/2016.

Суд восстановил кредитору срок на включение в реестр в связи с тем, что гражданин был не осведомлен о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде. Судом было установлено, что указанный гражданин участвовал с правами лица, участвующего в деле, а затем реализовал такие права далее посредством подачи апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом, апелляционная жалоба была принята апелляционным судом к производству и рассмотрена по существу в судебном заседании как исходящая от участника дела.

При этом гражданин не предполагал о необходимости специально обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра кредиторов.

Уважительной причиной для восстановления срока, по мнению суда, стало то обстоятельство, что у кредитора – гражданина сложилось субъективное представление о наличии у него статуса конкурсного кредитора, уже признанного как со стороны должника, так и со стороны арбитражного суда. Судом также было учтено активное поведение кредитора на протяжении всего движения дела о банкротстве, действительное стремление кредитора к реализации всего комплекса прав, предоставленным законодательством кредитору в деле о банкротстве (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 № 17АП-18306/2016-ГК по делу №А60-27802/2016).

Такой подход представляет практический интерес, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, учел активную позицию кредитора – физического лица в деле о банкротстве, отошел от формального подхода в применении положений о банкротстве.

Случаи, когда суд восстановит срок на включение в реестр требований кредиторов. Часть 5

Когда основания для предъявления требования к должнику были выявлены после закрытия реестраПолагаем возможным рассмотреть некоторые исключения из общего правила о сроках закрытия реестра, случаи, когда реестр требований кредиторов «приоткрывается».

При этом причины восстановления срока закрытия реестр носят объективный характер, когда основания для предъявления требования к должнику были выявлены после закрытия реестра.

В статье приведен не полный перечень случаев, когда реестр требований кредиторов «приоткрывается».

Например, за скобками остается вопрос о сроке предъявления требований в реестр уполномоченным органом в период с начала проведения налоговой проверки. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, срок, установленный Закона о банкротстве, не течет на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки (п.

12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

— в случае признания сделки недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 о банкротстве Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «

О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее — восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки ( Закона о банкротстве).Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании , Закона о банкротстве и Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности ( Закона о банкротстве).Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов ( и 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «

О несостоятельности (банкротстве)».

Однако у кредитора право на предъявление «восстановленного» требования возникает только после того, как он возвратит полученное имущество в конкурсную массу. Так, в одном из дел суд сравнивая даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительными сделок должника и сделок, совершенных за счет имущества должника, возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, и предъявления контрагентом по признанной недействительной сделке восстановленного требования к должнику, сделал вывод, что в рассматриваемом случае право на обращение у заявителя возникло за пределами срока на обращение с соответствующим требованием, поскольку кредитор предъявил восстановленное требование к должнику раньше, чем возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке, т.е. до возникновения права на предъявление кредитором такого требования ( Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 N Ф03-4762/2017 по делу N А51-18334/2014).Таким образом, срок на обращение с требованием, установленный Закона о банкротстве должен быть соблюден как относительно самого факта обращения, так и возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке имущества.Если кредитор заявит требование в реестр, при этом не исполнив свою обязанность по возврату имущества, то он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования в составе третьей очереди.

Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 N Ф04-4355/2017 по делу N А27-25403/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013).Исходя из буквального толкования положения Закона о банкротстве, в случае оспаривания сделок контрагентов должника в банкротстве по основаниям РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке Закона о банкротстве. Однако такое толкование представляется несправедливым, если речь идет о ничтожной сделке.

Как следует из положений Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63- понижение в очереди происходит в первую очередь за умышленное совершение указанных сделок со стороны контрагента и, как следствие, нарушение прав других кредиторов. При оспаривании сделки на основании и ГК РФ кредитор не просто знает о цели должника, он сам имеет целью причинить вред кредиторам.

В соответствии с абз. 4 п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, то и сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам. Как указал окружной суд в деле № А43-7799/2013 указал, что право кредитора на на предъявление спорного требования существовало независимо от судебного решения о признании договора уступки прав (требований) недействительным на основании и Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожной сделки, заключенной со злоупотреблением правом; наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра. При таких обстоятельствах требование кредитора не могло быть включено в реестр, а подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ( Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2016 N Ф01-4321/2016, Ф01-4316/2016, Ф01-4320/2016 по делу N А43-7799/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2014 N Ф02-5184/2014 по делу N А74-1639/2011, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N Ф05-1389/2015 по делу N А40-122888/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 N Ф07-4938/2017 по делу N А56-49757/2011).Однако не всякая ничтожная сделка влечет понижение очередности.

Верховный суд РФ в деле N 310-ЭС15-50(3) оставил в реестре требование кредитора по ничтожной сделке. Предметом данного дела явился обособленный спор в рамках дела о банкротства, где рассматривался вопрос о включении в реестр требований должника задолженности по договорам займа.

Между должником и обществом были заключены договоры займа, по условиям которых общество предоставило должнику денежные средства. Впоследствии, между обществом (цедент) и компанией (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования долга (цессии), согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику по договорам займа в полном объеме, включая основной долг, проценты и договорные пени. С данными требованиями компания была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем договоры уступки прав требования долга были признаны недействительными, и общество, в порядке применения правил реституции, восстановило свои первоначальные требования к должнику. Суд округа отметил, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что сделки по отчуждению права требования к должнику по договорам займа в пользу компании признаны недействительными не только по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, но и признаны ничтожными на основании и Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда округа, общество должно было знать о ничтожности названных договоров, а потому не было лишено возможности заявить свои требования к должнику до закрытия реестра.

Верховный суд, отменяя постановления суда округа, обратил внимание, что ссылаясь на ничтожность договоров цессии по основаниям и ГК РФ, суд округа не учел, что признанные недействительными в рамках другого дела, не являлись сделками должника либо сделками, совершенными за счет должника.

В связи с чем констатация факта об их совершении при наличии признаков злоупотребления правом не имеет правового значения при разрешении настоящего обособленного спора.Поскольку компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права во исполнение определения суда за обществом, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается. — по регрессным требованиям у кредитора возникает право на подачу заявления о включении в реестр в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникшее согласно ГК РФ и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ГК РФ, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении принципала конкурсного производства не возникло.

Гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего Закона о банкротстве в силу аналогии закона ( ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.Действуя разумно и добросовестно, банк-гарант, при получении первого требования бенефициара обязан — как добросовестный участник гражданского оборота — в разумный срок исполнить требования бенефициара и в этом случае имеет возможность в двухмесячный срок заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. При установлении фактических обстоятельств дела, суды исследуют доказательства гаранта о своей добросовестности, в связи с чем, обоснованно применяют правовой подход, согласно которому требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс ( Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 07АП-11875/16(6) по делу N А45-8988/2015).Однако, когда гарант необоснованно отказывает бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии, и выплата осуществляется только после разрешения соответствующего судебного спора, дата платежа не может свидетельствовать о начале течения срока для предъявления требования кредитора в реестр. В том случае, если банк отказывает бенефициару в выплате, в результате чего принципал вынужден обращаться в арбитражный суд с с требованием о взыскании, наступление негативных последствий для кредитора обусловлено собственным поведением, выразившемся в длительном неисполнении требований бенефициара по выплате гарантий без каких-либо объективных причин и оснований для невыплат банковской гарантии ( Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 N 17АП-4879/2016-ГК по делу N А60-52153/2014).

Суды, признавая требования банка- гаранта обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра, учитываю обстоятельства дела, указывающие на исполнение обязанности по выплате банком гарантии в принудительном порядке по решению суда, а не после получения повторного заявления о выплате. Уклонение банка от добровольного исполнения принятых на себя обязательств нельзя признать добросовестным, в связи с чем суды констатируют пропуск срока на заявление требований о включении в реестр должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 года N 307-ЭС17-8743).

— недобросовестное поведение конкурсного управляющего является основанием для восстановления срока на включение в реестр.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( Гражданского кодекса Российской Федерации).В деле А65-715/2014 при рассмотрении кассационный жалобы кредитора на определение суда об отказе во включении в реестр, окружной суд установил, что недобросовестные действия конкурсного управляющего и третьего лица, обязанного передать имущество должнику в результате признания сделки недействительной, выразившиеся в неуведомлении кредитора (банк) о передаче залогового имущества должнику, не являются разумным и ожидаемым поведением лица, которое имеет намерение поступить добросовестно и разумно. Банк указывал, что, не являясь стороной признанной недействительной сделки, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать о возврате спорного (заложенного) имущества должнику лишь из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые являются открытыми для всех.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

установление статуса залогового кредитора в любом случае связано с фактическим наличием имущества в конкурсной массе должника в натуре, то есть с возвратом объектов недвижимости должнику третьим лицом. Также указывал на невозможность своевременного включения в реестр его требований, обеспеченных залогом объектов недвижимости, при отсутствии в натуре данного имущества в конкурсной массе должника. Судебная коллегия кассационного суда посчитала, что неуведомление Банка о факте передачи имущества конкурсным управляющим и третьим лицом, а также подача третьим лицом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника после истечения двухмесячного срока с даты передачи имущества должнику и с даты вступления в законную силу судебного акта об обязании третье лицо вернуть в конкурсную массу должника имущество не является разумным и ожидаемым поведением лица, которое имеет намерение поступить добросовестно и разумно.

Окружной суд сделал вывод, что последствия совершения недобросовестных действий, с нарушением обязательных требований законодательства и в ущерб в данном случае банку должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при совершении таких действий, а не пострадавший (банк) в результате неразумного поведения контрагентов по сделке. Согласно судебной арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобных дел, необходимо также учитывать, что суды не должны противопоставлять интересы лица, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по кредитным договорам и не получившим исполнение со стороны как должника, а также исполнившим обязанности по проверке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе прав на спорное недвижимое имущество к должнику от кредитора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 N Ф06-15843/2013 по делу N А65-715/2014).В другом деле конкурсный управляющий уклонился от принятия имущества в порядке реституции.

В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего общество было лишено возможности своевременно заявить свои требования в реестр кредиторов. Суды трех инстанций отказали обществу во включении требования в реестр, мотивируя недоказанностью факта возврата имущества в конкурсную массу на момент предъявления требований. Определением ВС РФ от 03.04.2018 года кассационная жалоба общества была передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ с указанием на то, что нижестоящие суды не учли что поскольку возврату подлежит недвижимое имущество, то только при условии совершения конкурсным управляющим встречных действий общество имеет возможность передать имущество должнику, а также не дали правовую оценку действиям конкурсного управляющего, уклонившегося от принятия имущества.

В резолютивной части определения от 03.05.2018 года Судебная коллегии по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 308-ЭС17-22596 по делу N А63-6837/2016).Исходя из случаев, при наступлении которых реестр требований кредиторов «приоткрывается», можно сделать вывод, что по смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Однако, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.Кроме того, полагаю, что есть еще случаи, когда возможно восстановление срока на включение в реестр, например абз.

4 п. 18 ПП ВАС РФ от от 22.06.2012 N 35, Закона о банкротстве.Резюмируя вышесказанное в описанных ситуациях (, , , ) , можно сделать вывод, что суды порой формально подходят к вопросу восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов ссылаясь на публичность сообщения о введении банкротства. Однако в связи с появлением дел о банкротстве застройщика, банкротстве граждан, в которых принимают участие большое количество физических лиц, не сведущих в законодательстве о банкротстве, суды начинают применять более гибкий подход, ориентируясь на фактические обстоятельства дела.

Если конкурсное производство длится более 6 месяцев

Хотя изначально установленный срок конкурсного производства не может превышать 6 месяцев, он может быть продлен.

Но опять же не более чем на 6 месяцев. Для этого необходимо подать в суд ходатайство о продлении.

Сделать это может лицо, участвующее в деле о банкротстве, к примеру, конкурсный управляющий (, ).

По итогам рассмотрения ходатайства суд может вынести определение о продлении срока конкурсного производства (). При этом Закон не требует, чтобы сведения о продлении процедуры были опубликованы в .

Причины, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в Законе 127-ФЗ не поименованы. То есть в каждом отдельном случае обстоятельства дела рассматриваются в суде индивидуально и с учетом их судьи оценивают необходимость продления процедуры.

Отметим, что истечение срока конкурсного производства не является основанием для прекращения процедуры, а также для прекращения полномочий конкурсного управляющего ().

Исключение требований

Требования вступивших в реестр кредиторов должника могут исключить.

Это происходит, если должнику не хватает денег для оплаты всех долговых обязательств. Наиболее важный фактор, влияющий на исключение – основание:

  • При гибели предмета залога.
  • По заявлению кредитора.
  • В процессе мирового соглашения.

кредитора – редкое явление. Но заимодатели могут пойти на уступки, например, на мировое соглашение.

Тогда кредитор сможет получить компенсацию долга, но на менее выгодных условиях.

Или оставить требования и рисковать не получить ни копейки после полного разорения должника.