Состязательность и равноправие сторон в судебном заседании

Роль суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Текст научной статьи по специальности «Право»


Роль суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции А.А. Камардина, к.ю.н., Оренбургский ГУ Суд является основным участником уголовного судопроизводства, функция которого заключается в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Основная задача судьи сводится к тому, что он руководит судебным следствием, исследованием предоставленных в суде доказательств, обеспечивает реализацию всех принципов уголовного судопроизводства, и в частности принципа состязательности и равноправия сторон. Осуществление уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон — один из главных принципов уголовного процесса, который создаёт благоприятные условия для установления истины по уголовному делу и принятия справедливого решения.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Согласно ст. 243 УПК РФ в судебном заседании председательствующий принимает меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма судопроизводства предполагает, что разбирательство уголовного дела в суде может быть начато только при наличии обвинительного заключения (обвинительного акта), который утверждается прокурором или жалобой частного обвинителя.

Данное правило отражает значение спора сторон как движущего начала состязательности судебного процесса, т.к. нет обвинения — нет и процесса, это является одним из важнейших правил состязательности. В состязательном процессе суд не может осуществлять ни функцию защиты, ни функцию обвинения.

Решение всех вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, принадлежит только суду (судье), который не связан доводами сторон в оценке представляемых доказательств, а также независим от какого-либо влияния и действует самостоятельно исключительно как орган правосудия.

Обеспечивая равенство сторон, суд создаёт им необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По мнению Н.В. Радутной, «деятельность суда по исследованию доказательств должна носить многогранный характер, проявляться при исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты. Предпочтение обвинительным или оправдательным доказательствам свидетельствует о необъективности участвующих в рассмотрении дела лиц» [1].

На наш взгляд, только при таких условиях, когда обеспечена реальная состязательность и равноправие сторон, можно познать истину. Под состязательностью следует понимать инструмент судебного познания, который не всегда обеспечивает однозначный результат.

Результат зависит от того, в чьих руках находится этот инструмент. По нашему мнению, очень многое зависит от судей, от их воли, инициативы, а также от их активности в судебном разбирательстве.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что состязательность — это процессуальная деятельность сторон, контролируемая судом, который эту состязательность и должен обеспечивать. Несмотря на то что согласно принципу состязательности и равноправия сторон суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, это не говорит о том, что судья не может быть пассивным наблюдателем.

Нам представляется, что судья не только должен создавать сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательства (например, удовлетворять ходатайства об истребовании того или иного доказательства или вызове необходимого свидетеля, назначать экспертизу), но и участвовать в исследовании доказательств (например, задавать вопросы лицам, выступающим в суде). Принцип состязательности предполагает также самостоятельность и профессионализм судьи в решении вопросов права.

В связи с этим судья при обнаружении нарушений законов может предпринять меры для их устранения. При этом следует различать инициативу, активность суда, как источник движения уголовного дела, и активность суда, стремящегося установить истину — основу правосудия [2]. Активность суда, который стремится познать истину, выражается в исследовании и проверке доказательств.

Такая активность представляет собой «.

определённые действия, направленные на формирование иных доказательств, подтверждающих объективность информации, входящей в содержание проверяемых доказательств» [3]. В результате такой проверки суд получает сведения, которые либо обосновывают предъявленное подсудимому обвинение, либо подтверждают позицию стороны защиты. При этом, как верно заметил С.Ю.

Пашков, нет оснований утверждать, что таким образом суд «подыгрывает» одной из сторон, так как проверочная деятельность не нарушает принцип состязательности.

Задача суда в этом случае — оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, на которые ссылаются стороны [4].

Состязательность в уголовном процессе не самоцель. Она необходима для того, чтобы судебная власть карала только виновных в совершении пре- ступлений и брала под свою защиту потерпевших и жертв преступлений. Пассивный суд не может этого обеспечить, а активный позволит обеспечить защиту прав и законных интересов личности [5].

Пассивный суд не может этого обеспечить, а активный позволит обеспечить защиту прав и законных интересов личности [5]. По мнению Н.А. Лукичева, активная позиция суда в доказывании по уголовным делам обусловливается следующими факторами. Во-первых, суждением о процессуальной деятельности посредством практики, доказывания, субъективного внутреннего убеждения, преодоления сомнения в истинности знания, каковые, с его точки зрения, являются элементами объективной истины.

Во-вторых, необходимостью достижения баланса процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений и процессуальных средств защиты личности от обвинения.

В-третьих, сохранением положительной роли желания установления абсолютной истины, которая нашла своё отражение в историческом развитии нашего уголовного судопроизводства.

Собирание судом новых доказательств следует рассматривать как проявление судебного контроля за полнотой представленных обвинением доказательств и обоснованностью предъявленного обвинения [6].

Право суда проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства или доказательства, которые стороны представляют в ходе судебного разбирательства, является одним из ключевых элементов процессуальной независимости суда, поскольку обеспечивает свободу и объективность выводов суда.

Роль суда в исследовании новых доказательств возрастает, когда сторона обвинения впервые предоставляет новые предметы для приобщения их к материалам уголовного дела или суд по ходатайству стороны обвинения допросил нового свидетеля. При этом сторона защиты, подсудимый и его защитник, избрали тактику пассивной защиты, т.е.

не принимают участия в исследовании представленных стороной обвинения новых доказательств.

Проверочные действия судьи не мешают сторонам на основе принципа состязательности и равноправия сторон отстаивать свои интересы в суде. Это может быть и возражение против исследования новых доказательств в суде, а также оспаривание их достоверности.

В таком случае суд не освобождает от обязанности исследования доводов сторон, а также от исключения из материалов уголовного дела новых доказательств, в случае если суд сомневается в их допустимости и достоверности. Таким образом, порядок судебного разбирательства в суде первой инстанции, установленный УПК РФ, обеспечивает полное, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела и, следовательно, даёт возможность познания объективной истины по уголовному делу. Всесторонность и полнота исследования — результат деятельности состязающихся сторон.

Даже в случае пассивного участия стороны защиты в исследовании доказательств в судебном следствии, полнота, всесторонность исследования обеспечиваются стороной обвинения.

Тем не менее гарантом объективности при исследовании доказательств по уголовному делу всегда выступает независимый и активный суд. На практике не всегда пассивная тактика защиты позволяет полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела в суде, а прокурор не всегда способен в одиночку обеспечить полноту и всесторонность судебного разбирательства.

Суд, в свою очередь, не всегда может инициировать проверку доказательств, в отношении которых возникают сомнения. Полагаем, что именно из-за наличия таких обстоятельств необходимо расширить перечень судебных действий, которые могут проводиться по инициативе суда.

В связи с этим мы согласны с точкой зрения М.К.

Свиридова, который считает, что при обнаружении судом недостатка доказательств, препятствующего постановлению обоснованного и справедливого приговора, и при отсутствии инициативы сторон суд должен иметь возможность воздействовать на стороны, побудить их восполнить недостающие доказательства [7]. В настоящее время действующий УПК РФ такой возможности не закрепляет, но, по нашему мнению, она необходима. Как полагает С.Ю. Пашков, «катализатором процесса всестороннего и полного исследования сторонами обстоятельств дела может служить адресованное сторонам уведомление судьи о предоставлении дополнительных сведений в подтверждение либо опровержение каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Во избежание риска вовлечения суда в процесс собирания сведений в интересах какой-либо стороны такое уведомление должно направляться после исследования всех представленных сторонами доказательств. Направленное уведомление должно быть конкретным, т.е.

должно называть обстоятельство, наличие или отсутствие которого следует подтвердить» [4]. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . По нашему мнению, уведомление председательствующего о предоставлении дополнительных действий должно быть императивным по юридической природе, так как стороны могут его не исполнить по объективным причинам (например, отсутствуют источники дополнительных сведений).

В то же время пассивная реакция сторон на уведомление судьи не должна быть препятствием для рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде первой инстанции. Уведомление о предоставлении дополнительных сведений должно содержать информацию о собранных по делу доказательствах и предложение о предоставлении суду новых сведений. Мы считаем, что будет логично, если председательствующий направит уведомление о предоставлении дополнительных сведений сторо- нам до того, как воспользуется правом собирания доказательств по собственной инициативе.

Литература 1. Радутная Н.В. Проведение судебного заседания по уголовным делам // Советская юстиция.

1971. № 11. С. 24—26. 2. Комарова Н.А., Лукашевич В.З.

Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение.

2001. № 4. С. 156—162. 3. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: автореф.

дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 21 с. 4. Пашков С.Ю. Роль председательствующего в обеспечении всесторонности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела // Уголовный процесс.

2009. № 10. С. 38—39. 5. Лукичев Н.А.

Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 140. 6. Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 23. 7. Свиридов М.К. Установление истины и активность суда в состязательном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства.

Установление истины и активность суда в состязательном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства. Томск, 2004. С. 186.

Нормативные правовые акты в Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2019 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пересмотрен порядок разрешения гражданских и административных дел в судах (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года).

Copyright © 2012-2019 Все права защищены. Полное или частичное использование материалов возможно только с указанием прямой ссылки на сайт.

  1. Соглашение об использовании cookie-файлов
  2. Курорты азовского моря
  3. Пользовательское соглашение
  4. Статьи
  5. Политика конфиденциальности

Следите за новостями в нашей группе

  1. Понятия
  2. Общие вопросы
  3. Учеба

Права сторон на стадии судебного разбирательства

В стадии судебного разбирательства стороны также имеют равные права. На этом этапе гражданского разбирательства ответчик и истец имеют равные права для заявления отводов, участия в исследовании доказательств, предоставлении доказательств, получения ответов на вопросы у других участников гражданского судопроизводства.

Ответчик и истец выступают одинаковое количество раз в судебных прениях, при этом ответчику или его представителю всегда принадлежит право последней реплики. В равной мере стороны наделяются правом совершать и иные процессуальные действия, которые предусмотрены действующим ГПК, В том случае, если дело ведется одной из сторон через своего представителя, также соблюдается принцип процессуального равноправия сторон. Также данный принцип сохраняется, если в деле участвуют несколько ответчиков или истцов, или если ответчик или истец привлекают на свою сторону третье лицо.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Состязательность и равноправие сторон как гарантия судебной защиты

Принцип состязательности был известен российскому уголовному процессу. В частности, он был включен в Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

Но, к сожалению, данный принцип так и не реализовался в России. За все время, начиная с великих реформ XIX в.

и на протяжении всего послереволюционного советского периода в России преобладал инквизиционный уголовный процесс, где не было места демократическим принципам уголовного судопроизводства. Только лишь с реформами, которые проходят в России в настоящее время, в российском уголовном судопроизводстве законодательно закрепили принцип состязательности.

Однако, изучив юридическую литературу, мы пришли к выводу, что ни в законе, ни в научной литературе принцип состязательности до конца не раскрыт, по этой причине каждый понимает его по-разному, обращаясь при этом, то к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., то к опыту осуществления правосудия в странах английской и американской системы права.

Не достигли единообразия в понимании данного принципа и в науке российского уголовно-процессуального права.

Наибольший вклад в развитие теории состязательности уголовного процесса внес М.

С. Строгович. Именно этот ученый стал одним из первых, кто обосновал свой взгляд на состязательное начало. Именно его идеи стали доминирующими среди иных точек зрения. По мнению М. С. Строговича, «состязательность состоит именно в том, что суд рассматривает дело с участием сторон — обвинения и защиты, причем всеми правами стороны пользуется обвиняемый (подсудимый).

Стороны: обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, а также гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, — наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований, для оспаривания, опровержения требований и утверждений других сторон. Функции сторон — обвинения и защиты — отделены от функции суда, который в судебном разбирательстве не является стороной, наделен руководящей и решающей ролью» [8].

Из этого утверждения можно сделать вывод, что в понятие принципа состязательности включаются такие элементы или признаки: во-первых, разделение главных уголовно-процессуальных функций — обвинения (или уголовного преследования), защиты и решения дела (или правосудия); во-вторых, процессуальное равноправие сторон; в-третьих, активная и руководящая роль суда в процессе.

Некоторые ученые высказывали мнение, что при этакой теоретической конструкции состязательного начала нельзя определить его сущность, поскольку если все вышеперечисленные «элементы принципа состязательности рассматривать в отдельности, то нетрудно будет заметить, что большинстве своем они входят в качестве составных частей в содержание иных самостоятельных принципов, таких как публичность, право обвиняемого на защиту, равенство прав участников судебного разбирательства и т. п.» [6]. Данная точка зрения вполне справедливо не нашла своей поддержки среди ученых, так как при этом подходе сходным будет проявление и иных принципов: их тесная взаимная связь и взаимная обусловленность затрудняют отчетливое разграничение каждого из составных элементов всей системы процессуальных принципов. Другие ученые полагают, что сущность принципа состязательности сведена ко всем трем вышеуказанным признакам [5].

Но в этом вопросе преобладает та точка зрения, на основании которой сущность состязательного начала состоит именно в разделении функций обвинения, защиты и решения дела [11]. Этот взгляд на принцип состязательности полностью поддерживает и Конституционный Суд России. В первый раз в пункте 5 постановления Конституционного Суда России

«По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»

от 28 ноября 1996 года записал, что положения статьи 418 УПК РСФСР, которые возлагают на суд полномочия по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения по отношению к конкретному лицу, противоречит.

статье 123 (части 3) Конституции России, в которой закреплен принцип реализации судебного производства на основе состязательности. Данный конституционный принцип означает такое построение судебного производства, при котором функция правосудия или разрешения дела, которая осуществляется исключительно судом, отделена от функций сторон, спорящих перед судом.

Данный конституционный принцип означает такое построение судебного производства, при котором функция правосудия или разрешения дела, которая осуществляется исключительно судом, отделена от функций сторон, спорящих перед судом.

И здесь суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное решение спора, предоставив сторонам равные права возможности отстаивать свои позиции, и потому не вправе принимать на себя исполнение их процессуальных или целевых функций. В уголовном судебном разбирательстве состязательность означает строгое отграничение функции суда по решению дела от функций обвинения и защиты, каждую из которых законом возложили на конкретных участников процесса. В процессе возбуждения уголовное дело либо формулируя обвинение против определенного лица, суд неотвратимо оказывается на стороне обвинения и начинает выполнять сразу две функции — обвинения и разрешения дела.

Это порождает неравенство сторон в уголовном процессе и нарушает конституционный принцип состязательности [3]. Эта трактовка принципа состязательности вызвала критику со стороны ряда ученых-процессуалистов. Они полагают, что если среди ученых нет единства в определении понятия функций, их количества, субъектов, которые выполняют определенные функции, то и «состязательность» нельзя понимать как разделение функций на три вида — разрешение дела, обвинение и защиту.

По их мнению, состязательность представляет собой только способ исследования доказательств в судебном заседании и не более того [7, 10]. Как же принцип состязательности трактуется в УПК РФ?

Законодательное содержание принципа состязательности (статья 15 УПК России [2]) включает такие элементы: — во-первых, отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; — во-вторых, недопустимость возложения на один и тот же орган либо на одно и то же должностное лицо исполнение более чем одной функции; — в-третьих, функции обвинения и защиты исполняют соответственно сторона обвинения и сторона защиты; — в-четвертых, суд исполняет функцию разрешения уголовного дела и создает все условия с целью исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; — в-пятых, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом [9]. Таким образом, принцип состязательности в уголовном процессе означает равноправие сторон обвинения и защиты при доказывании по уголовному делу и при этом суд выступает как арбитр, от которого отделены функции обвинения и защиты.

Равенство сторон уголовного судопроизводства является необходимым условием для реализации принципа состязательности. Уголовное судопроизводство только тогда можно признать состязательным, если стороны смогут активно и на равных доказывать свою правоту, оспаривать любое утверждение, любой факт, любое доказательство, давать им свою собственную интерпретацию, собирать и предоставлять доказательства, способствуя этим самым поиску истины и принятию законного и обоснованного решения суда. Именно в таком процессе суд будет выполнять роль арбитра, независимого от сторон либо организатора судебного процесса, который не имеет права подменять собой обвинение либо защиту.

Итак, для чего же ведутся долгие споры о понятии сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве? Полагаем, что принцип состязательности, включающий в себя равенство сторон, является гарантией судебной защиты подозреваемого или обвиняемого. Только тогда, когда стороны, как обвинения, так и защиты будут иметь равные права по предоставлению доказательств, участию на стадии предварительного расследования уголовного дела и в судебном производстве, в исследовании всех доказательств, будут в полной мере соблюдены гарантии обвиняемого или подсудимого на судебную защиту.

Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве имеет большое значение именно в процессе реализации основных конституционных прав и свобод подозреваемых, обвиняемых или подсудимых. Нарушение прав тех либо других участников уголовного процесса влечет за собой несоблюдение принципа состязательности, а, следовательно, и нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Одно из основных направлений реформирования российского уголовно-процессуального закона является именно предоставление личности, которая вовлечена в орбиту уголовного судопроизводства, реальных гарантий для защиты ее прав и законных интересов от всевозможных посягательств на них со стороны государственных органов, осуществляющих уголовное преследование.

Невозможно бороться с преступностью, не уделив необходимого внимания правам личности, и особенно праву обвиняемых или подозреваемых (подсудимых) на квалифицированную юридическую помощь защитника, который наделен конкретными процессуальными полномочиями. Наиважнейшей гарантией по обеспечению права на защиту и является введение в уголовный процесс принципа состязательности [4].

Поэтому не случайно принцип состязательности и равноправия сторон был провозглашен частью 3 статьи 123 Конституции России [1]. Состязательность уголовного судопроизводства означает такое его построение, при котором функции суда по разрешению дела будет отделена от функции обвинения и функции защиты, при этом функцию обвинения будет исполнять одна сторона, а функцию защиты — другая. Данные стороны наделены равными процессуальными правами предоставлять доказательств, заявлять ходатайства, обжаловать действия и решения суда.

Функция разрешения дела является исключительно только компетенцией суда. Принцип состязательности и равноправия сторон имеет достаточно большое значение для правильного и объективного рассмотрения уголовного дела и вынесения законного, справедливого и обоснованного приговора.

Литература: 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) (в ред. от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г.

№ 237. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г.

№ 174-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2015) [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Конституционного Суда РФ

«По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»

от 28 ноября 1996 г. // Собрание законодательства РФ.

1996. № 50. Ст. 5679. 4. Вишневская О.

В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии.

Автореф. дисс. канд. юрид. наук.

Ижевск, 2004. 5. Выбило В. И. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора.

Минск. 1986. 6. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1.С. 71. 7. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Конституция Российской Федерации и ее толкование Конституционным Судом РФ // Уголовное право. 2013. № 1. С. 109. 8. Строгович М.

2013. № 1. С. 109. 8. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса.

М., Наука. 1958. 9. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2012.

10. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 27. 11. Волкодаев Н.Ф.

Правовая культура судебного процес­са. М., 1980. С. 49.

Состязательность и равноправие сторон как принцип уголовного судопроизводства

 В настоящей статье рассматривается общепроцессуальный принцип состязательности и равноправия сторон в рамках уголовного судопроизводства.

Раскрывается понятие и содержание принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также его значение. Ключевые слова: состязательность, равноправие, уголовный процесс, суд, стороны. Правовое регулирование в сфере прав человека и гражданина основано на принципах, которые закреплены в актах международного и конституционного уровня.

Принцип представляет собой некую руководящую идею, которая обобщает и распространяет свои положения на все явления той области, на которой данный принцип конкретизируется. Система принципов уголовного судопроизводства базируется на Конституции Российской Федерации и представляет собой стройную систему требований, которая определяет весь характер уголовного процесса [4, с.50]. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года (далее — УПК РФ), продублировав положения Конституции Российской Федерации, закрепил, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. М. С. Строгович был одним из первых сторонников состязательного уголовного судопроизводства.

Он рассматривал состязательность как демократическое начало уголовного судопроизводства. По его мнению, состязательность — это такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита — это стороны, наделенные равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны. Суду же принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и разрешение самого спора [7, c.91].

В юридической литературе можно встретить множество определений понятия «состязательность», сформулированных различными авторами.

Так, в Большом юридическом словаре дается следующее определение состязательности. Состязательность — это демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании [1, c.623].

В. П. Смирнов считает, что

«принцип состязательности заключается в таком построении процессуального порядка судебного разбирательства и исследования в нем доказательств, при котором сторонам обеспечивается возможность активно отстаивать свои или защищаемые (представляемые) права и интересы»

[6, c.61].

Л. Ф. Шумилова определяет состязательность как

«конкуренцию участвующих в деле лиц, когда самостоятельные действия одних участвующих в деле лиц, эффективно отграничивают возможность других односторонне воздействовать на исход судебного разбирательства при наличии активной роли суда, наделенного функциями правосудия по руководству и управлению процессом»

.

И. Л. Петрухин указывает, что

«состязательность — форма организации судопроизводства, для которой характерны: строгое расчленение функций обвинения, защиты и разрешения дела соответственно между прокурором (частным обвинителем, потерпевшим), обвиняемым (защитником) и судом; процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты; разбирательство дела путем спора между сторонами перед независимым и беспристрастным судом»

[3, c.143]. По мнению А. А. Чебышева-Дмитриева,

«закон под состязательными формами судопроизводства везде проводит публичное начало, которое выражает всякий раз, когда ограждается или интерес частный, или интерес публичный, требующий, чтобы суд изрекал в своем приговоре истину материальную»

[5, c.132].

В уголовном судопроизводстве принцип состязательности означает строгое разграничение функций суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса, пользующихся равными процессуальными правами. Итак, принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве можно рассматривать как взаимосвязь трех элементов: 1) разграничение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; 2) наделение сторон равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов; 3) руководящая роль суда в уголовном процессе. Так, функцию обвинения в уголовном процессе выполняют прокурор, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель, функцию защиты — обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель, а функция разрешения уголовного дела принадлежит суду.

Суд должен быть беспристрастным арбитром в споре сторон при разрешении специфического правового конфликта. Состязательность требует наделения противоборствующих сторон равными процессуальными правами по отстаиванию своих интересов. Тем не менее, равенство прав не означает равенства процессуальных действий.

Равноправие сторон в уголовном процессе предполагает не одинаковое количество произведенных сторонами действий, мыслительных операций и исследований, а реализацию возможности достижения своих целей на равных.

Как верно отметил А. В. Смирнов, равенство процессуальных функций

«не означает их предметного совпадения… оно заключается в их одинаковой «мощности»

, способности сторон равно эффективно добиваться своих целей» [2, c.93]. Суд не является органом предварительного расследования, не выступает ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, а занимает руководящее положение в процессе. Суд обязан обеспечивать беспристрастное и справедливое разрешение спора, предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих интересов, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций [2, c.94].

Закрепленный в Конституции Российской Федерации и УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон имеет важное практическое значение.

Он содействует утверждению законности и обеспечению прав человека и гражданина, противостоит бюрократизму, всевластию в сфере правосудия, преодолению обвинительного уклона при производстве предварительного расследования и отправлении правосудия. Принцип состязательности является одним из аспектов равенства всех перед законом и судом.

Уголовный процесс только тогда признается состязательным, когда стороны могут активно спорить, на равных доказывать свою правоту, оспаривать любое доказательство, любое утверждение, давать им свое толкование, собирать и представлять доказательства, способствуя тем самым поиску истины и принятию обоснованного решения по уголовному делу. Состязательность как принцип уголовного судопроизводства стремится наделить стороны не просто формально равными, но и фактически достаточными возможностями для активной защиты своих законных интересов. Функционирование и организация уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в современной России имеет большое значение для решения вопроса о направлении развития данного принципа во всех стадиях уголовного процесса.

Литература:

  • Нестерова А. М. Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства в РФ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2017. — № 7–2. — С. 50–52.
  • Кронов Е. В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. — 2008. — № 2 (134). — С. 141–149.
  • Додонов В. Н., Ермаков В. Д., Крылова М.А и др. Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М, 2001. — 790 с.
  • Корнакова С. В. Состязательность — условие равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2009. — № 1(7). — С. 92–97.
  • Сардарян Н. Т. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. — 2008. — № 6. — С. 132–133.
  • Хамидова М. М., Авезова З., Халиков Ш. Состязательность в системе принципов осуществления правосудия по уголовным делам // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. — 2013. — № 2 (20). — С. 88–96.
  • Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. — 1998. — № 3. — С.58–63.

Статья 12.

Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

2.3. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел ( ГПК Российской Федерации).

Суд в силу и данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ГПК РФ, а также части 1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, ввиду недоказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

В частности, при рассмотрении дела суд нарушил требования , , , , ГПК РФ. 2.2. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел ( ГПК Российской Федерации).

Суд в силу и ГПК Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. В соответствии с ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон ( и ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (, и ГПК Российской Федерации).

При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы ( и ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение. В соответствии с пунктом 8 части первой и частью первой ГПК Российской Федерации рассмотрение гражданских дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар относится к особому производству, которое осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными данного Кодекса.

При этом правосудие по делам указанной категории, как и по всем другим гражданским делам, должно осуществляться на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон и ГПК Российской Федерации).

В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Санфиров оспаривает конституционность , и ГПК Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, о третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о содержании кассационного определения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

При рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов — учитывая, что они представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, — суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений , , , и ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу , , и и данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Принцип процессуального равноправия сторон

В ст.

12 ГПК РФ закреплен принцип процессуального равноправия сторон, тесно связанный с принципом состязательности.

Его нельзя смешивать с принципом равенства граждан и организаций перед законом и судом (см. комментарии к ст. 6). Они отличаются друг от друга прежде всего по субъектному составу и содержанию.Согласно ч.

1 ст. 12 ГПК РФ в новой редакции правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.

38). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами.

Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.Правами, перечисленными в Кодексе, в равной мере наделены как истец, так и ответчик. Эти права составляют содержание не только принципа состязательности, но и принципа диспозитивности.

Так, в соответствии со ст. 39 истец вправе отказаться от иска, а ответчик — признать иск. Истец вправе изменить основание иска, а ответчик — основание своих возражений.Таким образом, в гражданском процессе ни одна из сторон не пользуется никакими преимуществами перед другой. Что процессуальным законом позволено одной из сторон, должно быть позволено и другой.Нарушение принципа равноправия сторон является основанием к отмене судебных постановлений.И еще одно замечание по поводу принципа равноправия сторон.

Абсолютного равноправия между сторонами в гражданском процессе нет и не может быть, что обусловлено особым процессуальным положением каждой из них (например, ответчик не вправе требовать обеспечения иска, уменьшения размера исковых требований). Рубрики Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) Навигация по записямСтатья 46 ГПК РФ.