Сомнение трактуется в пользу работника

Все сомнения трактуются в пользу потребителя


Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года Дело № 2- 3 — 363/12 Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Казани Республики Татарстан Р.Н. Зарипова, при секретаре Р.Я. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Я. Латыпова к А.А. Игнатьеву о взыскании задолженности по договору подряда, У с т а н о в и л Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что по договору подряда от 14 декабря 2009 года ответчик обязался выполнить работы по прокладке электропроводки в доме № 51 по ул.

Никольская в жилом комплексе «Никольская усадьба» Верхнеуслонского района Республики Татарстан, в срок с 15 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года, за вознаграждение … рублей, включая стоимость материалов. Согласно расписке в день заключения договора ответчику были переданы денежные средства в сумме … рублей на приобретение материалов для проведения электромонтажных работ. Однако ответчиком данные материалы не приобретались, вышеуказанные работы выполнены не были.

Просит суд взыскать с ответчика … рублей неосновательного обогащения. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 декабря 2009 года был заключен договор подряда (л.д.15).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 данного договора ответчик обязался выполнить работы по прокладке электропроводки (разводки электрокабелей по этажам, комнатам, с установкой в них розеток, выключателей и др.) в доме № 51 по ул.

Никольская в жилом комплексе «Никольская усадьба», в срок с 15 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года, за вознаграждение … рублей, включая стоимость материалов.

Факт заключения договора и обстоятельства получения по нему … рублей сторонами не опровергаются. Вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9).

Согласно расписке (л.д. 26) в день заключения договора ответчику были переданы денежные средства в сумме … рублей на приобретение материалов для проведения электромонтажных работ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Оснований не доверять предоставленному договору и расписки у суда не имеются, поскольку данные документы отвечают требованиям закона.

Оснований не доверять предоставленному договору и расписки у суда не имеются, поскольку данные документы отвечают требованиям закона. Согласно пояснениям представителя истца судом установлено, что ответчик необходимые материалы на проведение электромонтажных работ не приобрел, условия договора от 14 декабря 2009 года не исполнил. С учетом сохраненной расписки от 14 декабря 2009 года о получении А.А.

Игнатьевым денежных средств в сумме … рублей на приобретение материалов, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Более того, представитель истца суду показал, что все электромонтажные работы в доме истца выполнил Н.Н.

Ковтун, другие лица в производстве данных работ участия не принимали. Кроме того, последний приобрел и необходимые материалы для выполнения указанных работ, что подтверждается товарными чеками (л.д. 79 — 82). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24 марта 2010 года о возврате неотработанного аванса по договору от 14 декабря 2009 года в течение пяти дней (л.д.17), однако оставлена без удовлетворения .

Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора не представил, исполнение условий договора допустимыми доказательствами не подтвердил, акт выполненных работ отсутствует. Доводы А.А. Игнатьева о приобретении необходимых материалов на денежные средства истца и выполнении электромонтажных работ в соответствии с условиями договора являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств.

Наличие товарных чеков и накладных (л.д.40-43, 45-55, 61) само по себе не может свидетельствовать об установки указанных материалов в доме И.Я. Латыпова. Вместе с тем, А.А. Игнатьев подтвердил, что с 2005 года с перерывами, а с 2008 года постоянно занимается плотницкими, электромонтажными работами, установкой дверей. Пояснил, что для удобства в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована его супруга, однако всю работу выполняет он сам.

Согласно ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Суд полагает обоснованным в данном случае применение положений Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Проанализировав представленные доказательства, поскольку все сомнения трактуются в пользу потребителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика, в порядке ч. 1 ст.

103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в силу ст.

333.19 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с А.А. Игнатьева в пользу И.Я.Латыпова ….

рублей. Взыскать с А.А. Игнатьева в федеральный бюджет государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Казани в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Именем Российской Федерации г. Самара 27 апреля 2012 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Жироухова В.Е.

при секретаре Чубуковой Г.Н. с участием истца Лирина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина С.С.

к ООО «АвтоДом ГАЗ» о расторжении договора поставки, компенсации морального вреда, Ларин С.С.

обратился в суд с иском к ООО «АвтоДом ГАЗ» о расторжении договора поставки, компенсации морального вреда, указав, что 30.01.2012 г. купил в ООО «АвтоДомГаз» автомобиль . 07.02.2012 г. автомобиль перестал работать, на панели приборов загорелся сигнал о неисправности системы управления двигателя, выкипел тосол и появился характерный запах гари в моторном отсеке.

Температура на панели приборов показывала меньше 60 градусов, автомобиль перестал заводиться. 08 февраля 2012 г. на специализированном эвакуаторе автомобиль был эвакуирован в авторизированный сервисный центр и передан на ремонт по гарантии.

Истец в письменном виде потребовал от магазина расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены и возмещения убытков.

20.02.2012 г. от ООО «АвтоДом ГАЗ» получен отказ на мою претензию. Просит признать договор поставки № от 30.01.2012 г. договором купли-продажи, расторгнуть договор поставки некачественного товара- автомобиля марки , взыскав с ответчика, помимо стоимости автомобиля в размере 530000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, 1800 за эвакуацию автомобиля до сервисного центра, 8800 за дополнительное оборудование, взыскать штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства, неустойки в размере 1%.

Компенсацию морального вреда истец просит взыскать, ссылаясь на причиненные ему нравственные и физические страдания, в связи с тем, что был вынужден длительное время оставаться без автомобиля (из-за его гарантийных ремонтов) и испытывал значительные бытовые неудобства.

В судебном заседании истец Ларин С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АвтоДом ГАЗ» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что по договору поставки № от 30 января 2012 г.
Из материалов дела усматривается, что по договору поставки № от 30 января 2012 г.

истце приобрел в ООО «АвтоДом ГАЗ» автомобиль ГАЗ .

В соответствии со ст. ст. 469, 470, 471, 1098 ГК РФ, ст.

ст. 4, 5, 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок — это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец, другое лицо обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а во взаимосвязи со ст. 477 ГК РФ, ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» можно сделать вывод, что Ларин С.С. вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 упомянутого закона в отношении недостатков автомобиля, как обнаруженные в течение гарантийного срока, а бремя доказывания отсутствия недостатков товара в этом случае лежит на продавце, что прямо предусмотрено ст.

476 ч.2 ГК РФ, в силу которой продавец несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (аналогичная норма установлена в абзаце втором п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из анализа материалов дела видно, что в процессе эксплуатации автомобиля , приобретенного на праве собственности Лариным С.С.

у ООО «АвтоДом ГАЗ»», в течение гарантийного срока, выявлены, а исполнителем принимались меры к устранению следующих дефектов: неисправность системы управления двигателя. Дефекты на автомобиле Ларина С.С.

возникли до передачи ему товара, так как появились сразу же после начала эксплуатации автомашины, повторялись неоднократно, несмотря на ремонт, Суд считает их существенными недостатками, поскольку они препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля, а автомобиль оказался непригодным для целей, в которых товар обычно используется. В силу Венской конвенции о международной купле-продаже товаров непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества, и это препятствует его фактическому использованию, ведет к отрицательному результату либо увеличивает расходы или издержки потребителя, что применимо в данном случае, так как требования к качеству автомобиля договором купли-продажи определены неисчерпывающе, какие-то качественные характеристики товара договором не регламентированы.

Дефекты автомобиля повлияли также на безопасность товара, а значит товар не соответствовал обязательным требованиям, предусмотренных законом, условиями договора, так как Закон о техническом регулировании, предусматривающий обязательные требования к продукции, подлежит исполнению именно в части обеспечения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества, находящегося в частной, государственной, муниципальной собственности. Такое определение недостатка согласуется с признаками, перечисленными в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ, в силу которых продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых он обычно используется с соответствием обязательным требованиям, предусмотренных законом, условием договора.

В соответствии со ст. 475 ч. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: — отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; — потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Давая оценку собранных по делу доказательств Суд считает, что выявленные на автомобиле дефекты в силу ч.2 ст.475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими Ларину С.С. как покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, при этом при применении ст.

475 ч.2 ГК РФ совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и уплаченных за него денежных средств.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса, ст.1 Закона «О защите прав потребителей», правоотношения, связанные с куплей-продажей, прежде всего, регулируются Гражданским кодексом РФ, при этом Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ, а также ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ, действующего в период возникновения отношений между сторонами по делу), согласно которых покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Исходя из вышеприведенной нормы (ст.475 ч.2 ГК РФ) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

То есть перечень этих недостатков не является исчерпывающим, они могут быть различными, однако, по сути, общее, что их объединяет, состоит в том, что покупатель по существу лишен возможности нормально использовать товар по целевому назначению. Все неисправности товара были обнаружены в гарантийный срок и потребитель был вправе в силу изложенного возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, при этом соблюдая положения ст.ст. 450 ч.2 и 452 ч.2 ГК РФ, согласно которых до обращения в суд необходимо направить другой стороне требование об изменении или расторжении договора.

Такие требования гражданского законодательства истцом соблюдены, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Ларин С.С. направил 09.02.2012 г.

в адрес ООО «АвтоДом ГАЗ» претензию, где основным требованием, как явствует из анализа его содержания и смыслового значения, был отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства с возвратом уплаченной за него суммы, что само по себе предполагает как возврат денежных средств в виде стоимости автомобиля, так и принятие продавцом некачественного товара, что необходимо для недопущения недобросовестного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в требованиях Ларина С.С.

к ООО «АтоДом ГАЗ» до обращения в суд слов и выражений, сопоставляя предшествующему эту переписку, отношения сторон, действительную волю и цель Ларина С.С. как потребителя, получившего некачественный товар, суд приходит к выводу, что требования Ларина С.С. к ответчику состояли именно в отказе от исполнения договора купли-продажи товара с возвратом уплаченной за него суммы, что в смысловом значении предполагает и идентично расторжению договора купли-продажи или требованию о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, словосочетания этих фраз могут отличаться, но по смыслу они одинаковы, их точность и выбор в формулировки, употреблении зависит лишь от уровня правовой осведомленности заявителя, в данном случае истца по делу, который не имеет юридического образования и не обладает должной правовой осведомленностью.

к ответчику состояли именно в отказе от исполнения договора купли-продажи товара с возвратом уплаченной за него суммы, что в смысловом значении предполагает и идентично расторжению договора купли-продажи или требованию о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, словосочетания этих фраз могут отличаться, но по смыслу они одинаковы, их точность и выбор в формулировки, употреблении зависит лишь от уровня правовой осведомленности заявителя, в данном случае истца по делу, который не имеет юридического образования и не обладает должной правовой осведомленностью.

Такое толкование согласуется с нормами ст. 431 ГК РФ и соответствует задачам судопроизводства — защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Сам факт такого обращения в досудебном порядке Лариным С.С. к ООО «АтоДом ГАЗ» ответчиком не оспаривается, а доводы истца в силу изложенного о его желании при обращениях к ООО «АвтоДом ГАЗ» возвратить автомобиль, отказавшись от исполнения договора ничем не опровергнуты, логически согласуются со стремлением покупателя вернуть некачественный товар, выход из строя которого, не дает возможность использовать его по целевому назначению, создает неудобства, отнимает время, нарушает планы, создают в силу аварийности и поломки во время движения угрозу жизни, здоровью как заявителя, так и членов его семьи. Пунктом 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №171 от 21.12.2004г.) предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости — провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, и Закон РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагает на продавца, который обязан также известить покупателя о времени и месте проведения оценки качества товара. В соответствии со ст. 476 ч.2 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, возложена на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (аналогичная норма установлена в абзаце втором п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при наличии гарантийного срока презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара действует и обязательно к применению.

Продавец в данном случае обратного не доказал, а всякое сомнение, в силу изложенного, трактуется в пользу покупателя, законные права которого и интересы защищены нормами гражданского права, Закона РФЫ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного у суда нет оснований для освобождения ООО «АвтоДом ГАЗ» от ответственности. Согласно ст.ст. 503, 504 ГК РФ, ст.

ст. 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена товара определяется на момент вынесения судом решения, при этом с возвращаемой за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.

ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента стоимости товара, при этом период взыскания неустойки Законом не ограничен.

Истец в суде просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 20.02.2012 г. по 06.03.2012 г. включительно в сумме 116 600 рублей за 22 дня. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку.

Под явной несоразмерностью следует понимать, в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства, при этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) это способ обеспечения гражданско-правового обязательства, за нарушение которого предусмотрена гражданско-правовая ответственность любого обязанного лица.

Судом установлен факт продажи Ларину С.С.

товара ненадлежащего качества, требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок продавцом, который является надлежащим ответчиком по делу в силу п.3 ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозврат денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества потребителем, влечет для него убытки, его претензия в установленный законом срок не удовлетворена продавцом, который должен гражданские права осуществлять разумно и добросовестно, не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст.

10 ГК РФ), но не сделал этого, в связи с чем, истец в результате нарушения обязательства понес значительные убытки, был подвергнут заслуживающим внимания стеснениям, ограничениям, неудобствам, поэтому неустойка подлежит выплате, а при исчислении ее размера, учитывая срок нарушения ответчиком принятия автомобиля и выплаты его стоимости, принцип разумности, ее компенсационный характер, положения ст.

333 ГК РФ определяет ее к выплате в сумме 10.000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 7 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Истцом понесены убытки в сумме 1.800 рублей за эвакуацию неисправного автомобиля ив сумме 8.800 рублей в связи с установкой дополнительного оборудования.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.15 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения материального вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит вину продавца в нарушении прав потребителя установленной, на основании ст.

ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушения прав потребителя со стороны ответчика, характер и степень страданий истца, который неоднократно тратил личное время для устранения поломок аварийного автомобиля, наличие у истца служебного автомобиля, размер компенсации морального вреда в силу изложенного, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 10.000 рублей.
ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушения прав потребителя со стороны ответчика, характер и степень страданий истца, который неоднократно тратил личное время для устранения поломок аварийного автомобиля, наличие у истца служебного автомобиля, размер компенсации морального вреда в силу изложенного, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 10.000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен применить к ответчику штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 280.300 рублей. При решении вопроса о применении к ответчику штрафа, который носит обязательный характер, суд исходит из того, что он является разновидностью неустойки, считая возможным его уменьшение на основании ст.

333 ГК РФ по вышеуказанным обстоятельствам, определив его размер в 1000 рублей, что будет способствовать интересам других потребителей, равно как и Ларина С.С., так как чрезмерное взыскание может сделать невозможным или затруднит возможность исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав потребителей. В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 10.806 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд Исковые требования Ларина С.С.

к ООО «АвтоДом ГАЗ» о расторжении договора поставки, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать договор поставки № от 30.01.2012 г. договором купли – продажи. Взыскать с ООО «АвтоДом ГАЗ» в пользу Ларина С.С.

стоимость автомобиля в сумме 530.000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, расторгнув договор договор поставки № от 30.01.2012 г.

автомобиля , между Лариным С.С. ООО «АвтоДом ГАЗ» от 30.01.2012 г., прекратив его исполнение.

Взыскать с ООО «АвтоДом ГАЗ» в пользу Ларина С.С. убытки в сумме 10.600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоДом ГАЗ» в пользу Ларина С.С. в качестве неустойки 10.000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать с ООО «АвтоДом ГАЗ» в пользу Ларина С.С. 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать Ларина С.С. возвратить ООО «АвтоДом ГАЗ» автомобиль возложив расходы по возврату автомашины на ООО «АвтоДом ГАЗ». Взыскать с ООО «АвтоДом ГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 10.806 (десять тысяч восемьсот шесть) рублей. Взыскать с ООО «АвтоДом ГАЗ» в доход бюджета штраф в сумме 280.300 (двести восемьдесяттысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Е. БОГДАНОВЕ. Богданов, доктор юридических наук (г. Белгород).В ряде норм права указаны последствия для соответствующих лиц при появлении у суда сомнений в отношении определенных законом обстоятельств. Следовательно, в этих случаях сомнения являются правовой категорией.

Она использована, например, в ст.

49 Конституции РФ; ст. 380 ГК РФ; ст.

ст. 79, 81 УПК РСФСР; ст. ст. 16, 70 АПК РФ; ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

и т.д. Разрешение почти любого правового спора связано с тем, что у суда или других работников правоприменительных органов появляются сомнения: какую норму права применить к спорным правоотношениям, как оценить то или иное доказательство, в каком объеме удовлетворить исковые требования и т.д., а в итоге — как решить дело.

Решение о том, где поставить запятую в трех словах: «казнить нельзя помиловать» обычно приходит после длительной аналитической работы, сложного мыслительного процесса, в ходе которого неуверенность суда (сомнения) сменяются появлением у него внутреннего убеждения в правильности принятого решения. Но не все сомнения имеют правовое значение. Например, сомнения суда о том, какую норму права применить при разрешении конкретного дела, свидетельствуют лишь о недостаточном изучении соответствующего вопроса.

Предполагается, что суд знает закон и умеет его правильно применять к спорным правоотношениям.

Однако сомнения в оценке каких-то доказательств, фактов, личного отношения к делу и т.д. имеют правовое значение. В этом случае может быть удовлетворено заявление участника процесса об отводе судьи, привлекаются эксперты, специалисты. При определенных условиях может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Словом, суд должен принять все меры, чтобы неуверенность участников процесса и самого суда, их сомнения, колебания были бы устранены.

Только тогда решение будет законным и обоснованным. Но что делать, если, несмотря на принятые меры, какие-то обстоятельства проверить не удалось и сомнения остались?

Например, по одному из споров, рассмотренных арбитражным судом Белгородской области, возник вопрос о праве на передоверие.

Было ли это право специально предусмотрено в основной доверенности, как того требует п.

1 ст. 182 ГК РФ, или полномочие на передоверие в основной доверенности не указывалось, в связи с чем доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть признана недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа прямо указала на необходимость исследования в судебном заседании основной доверенности для разрешения этого вопроса.

Впоследствии выяснилось, что доверенность была утрачена.

Поэтому сомнения о полномочии на передоверие переросли в разряд неустранимых.

Возник вопрос: в пользу какой стороны следует толковать подобное сомнение — той, что предоставила товар на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, или же другой стороны, которая по данному основанию оспаривала законность отпуска товара? В ст. 187 ГК не указано, что, совершая действие по доверенности, выданной в порядке передоверия, необходимо представлять и основную доверенность.

Следовательно, организация, отпустившая товар по доверенности, выданной в порядке передоверия, действовала правильно. Спорные вопросы между лицом, передавшим полномочия другому лицу, и тем, кто выдал основную доверенность, должны быть разрешены на основании п. 2 ст. 187 ГК. Однако суд в данном деле неустранимые сомнения истолковал в пользу стороны, оспаривавшей законность отпуска товара по доверенности, выданной в порядке передоверия.
2 ст. 187 ГК. Однако суд в данном деле неустранимые сомнения истолковал в пользу стороны, оспаривавшей законность отпуска товара по доверенности, выданной в порядке передоверия. В уголовном судопроизводстве, как известно, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Однако в сфере гражданского судопроизводства такие сомнения нельзя толковать лишь в пользу ответчика.

Следует исходить из состязательного характера гражданского и арбитражного процесса. Так, в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре сторона, доказывающая незаконность отпуска товаров по доверенности, выданной в порядке передоверия, должна была представить основную доверенность.

В противном случае неустранимые сомнения необходимо истолковать в пользу стороны, которая отпускала товар.

В то же время для устранения неопределенности на практике в этом вопросе, на мой взгляд, целесообразно дополнить ст. 53 АПК пунктом 3 следующего содержания:

«Неустранимые сомнения толкуются в пользу той стороны, действия которой оспариваются»

. Весьма часто сомнения появляются при толковании договоров.

Несмотря на то что в ст. 431 ГК изложены правила толкования договора, практика показывает, что существующих положений бывает недостаточно. Так, производственное объединение «Сокол» и муниципальное предприятие «Строитель» заключили договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым «Строитель» должен был поставить «Соколу» 1500 тыс. кубометров леса хвойных пород, а последнее обязывалось выделить «Строителю» одну четырехкомнатную и одну трехкомнатную квартиры.

«Строитель» отгрузил «Соколу» 1758,54 кубометров леса. Во исполнение своих обязательств по договору ПО «Сокол» выделило МП «Строитель» четырехкомнатную квартиру, а выделить вторую квартиру отказалось, ссылаясь на то, что МП «Строитель» свои обязательства по поставке леса выполнило лишь частично. МП «Строитель» обратилось с иском в суд о понуждении ПО «Сокол» к исполнению обязательства в полном объеме, т.е.

передаче второй квартиры, обосновывая это тем, что в договоре допущена опечатка.

Фактически при заключении договора речь шла о поставке 1500 кубометров леса, что было исполнено.

Арбитражный суд в иске отказал. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ отказал МП «Строитель» в принесении протеста на данное решение. Основным доводом в принятии такого решения было то, что в тексте договора содержалась формулировка об объеме поставки леса в размере 1500 тыс.

кубометров. При этом судебные органы отмечали — при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений.

Но они почему-то не обратили внимание на гигантскую разницу в стоимости объемов поставок леса и стоимости квартир.

Для наглядности необходимо расшифровать объем поставок леса. Итак, МП «Строитель» должно было поставить за две квартиры, как было указано в договоре, 1500 тыс. кубометров леса. Для того чтобы поставить такое количество древесины, потребовалось бы около 25 тысяч вагонов, или около 300 железнодорожных составов.

Понятно, что эти две квартиры получились бы не простые, а «золотые».

Таким образом, ст. 431 ГК не позволяет истолковать договор так, чтобы все сомнения были бы устранены. В чью пользу их толковать? На этот счет представляется удачным решение данного вопроса в ст.

1432 Гражданского кодекса Квебека: «При наличии сомнений договор толкуется в пользу лица, принявшего на себя обязанность, и против лица, ее установившего.

В любом случае договор должен толковаться в пользу присоединившейся стороны или потребителя».

Если подобное правило было бы в ГК, то изложенное дело, на мой взгляд, было бы разрешено в пользу МП «Строитель», принявшего на себя обязательство по поставке леса.

Таким образом, должный учет сомнений в судебной практике призван способствовать принятию законных и обоснованных решений, защите прав граждан и организаций.ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ «КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (принята всенародным голосованием 12.12.1993)»УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР» (утв.

ВС РСФСР 27.10.1960)

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»

от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)»АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 05.05.1995 N 70-ФЗ (принят ГД ФС РФ 05.04.1995)ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» (принят ГД ФС РФ 17.06.1997) Российская юстиция, N 9, 2001 No related posts. Комментировать 27 просмотров No related posts.

Статья 14. презумпция невиновности

Карточка заполняется специалистом по кадрам на основе предоставленных работником сведений и до­кументов. Отдельно следует оговорить необходимость выполнения работодателем требований по воинскому учету в отношении лиц, подлежащих призыву или со­стоящих на воинском учете. Обязанности по ведению воинского учета в органи­зациях установлены ТК РФ, Федеральным законом от 01.01.2001 (ред.

от 01.01.2001) «О воинской обязанности и военной службе» и регламентируются Положением о воинском учете (утв.

постановлением Правительства РФ (ред. Возник вопрос: в пользу какой стороны следует толковать подобное сомнение — той, что предоставила товар на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, или же другой стороны, которая по данному основанию оспаривала законность отпуска товара? Следовательно, организация, отпустившая товар по доверенности, выданной в порядке передоверия, действовала правильно.

Спорные вопросы между лицом, передавшим полномочия другому лицу, и тем, кто выдал основную доверенность, должны быть разрешены на основании п.

Однако суд в данном деле неустранимые сомнения истолковал в пользу стороны, оспаривавшей законность отпуска товара по доверенности, выданной в порядке передоверия.

В уголовном судопроизводстве, как известно, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Однако в сфере гражданского судопроизводства такие сомнения нельзя толковать лишь в пользу ответчика. Причем работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, не только требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, но и иные, которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере)[65].

Пленум Верховного Суда указал на необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом[66].

Как общеправовой, принцип недопустимости злоупотребления правом сформулирован в Конституции:

«Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»

(п. 3 ст. Например, сомнения суда о том, какую норму права применить при разрешении конкретного дела, свидетельствуют лишь о недостаточном изучении соответствующего вопроса.

Предполагается, что суд знает закон и умеет его правильно применять к спорным правоотношениям. Однако сомнения в оценке каких-то доказательств, фактов, личного отношения к делу и т. Инфо В этом случае может быть удовлетворено заявление участника процесса об отводе судьи, привлекаются эксперты, специалисты.

При определенных условиях может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Словом, суд должен принять все меры, чтобы неуверенность участников процесса и самого суда, их сомнения, колебания были бы устранены. Только тогда решение будет законным и обоснованным.

В частности, они запрещены при определенных условиях в вооруженных силах и в организациях, осуществляющих аварийно-спасательные и другие подобные работы (полный список приведен в ст. 413 Трудового кодекса). Забастовки также не допускаются в условиях военного или чрезвычайного положения. Существует важный вопрос об обязательном минимуме работ и услуг, которые должны быть выполнены работниками даже во время забастовки.

Перечень таких работ и услуг разрабатывается на федеральном уровне для каждой отрасли, а затем уточняется на региональном уровне. На обоих уровнях он является результатом совместных усилий соответствующих профессиональных союзов и государственных органов.

В конечном итоге в случае забастовки такое же перечень должен быть согласован между работодателем, местными органами власти и работниками. Он выражается в форме презумпций в пользу работника по определенным категориям судебных дел, особенно в делах, когда условия трудового договора не определены или когда трудовой договор не заключен в письменном виде.

В то же время необходимо подчеркнуть, что не существует общей презумпции, что все сомнения в каждом деле должны трактоваться в пользу работника, хотя о такой презумпции последнее время говорят некоторые профессоры трудового права, стремящиеся расширить указанные выше особенности судебной практики.

В действительности трудовые споры в России решаются в соответствии с нормами гражданского процесса, которые обычно применяются при разрешении гражданско-правовых споров, но в то же время применяются и при разрешении трудовых споров. Комментарий к Ст. Полезное видео:

6.2.

кризис трудового законодательства и его катастрофические последствия

Инфо По закону работодатель не вправе требовать от работника наличия реги­страции по месту жительства, причем не только в том месте, где находится рабо­тодатель, но и в любом другом. Статьи 2, 3 и 64 ТК РФ запрещают дискриминацию трудовых отношений (и при приеме на работу) по любому признаку, в т.

ч. по месту жительства. На основании этого Верховный Суд РФ в постановлении Пле­нума (ред. от 01.01.2001)

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

разъяснил следующее: «Отказ работодателя в заключении трудового договора с лицом, являю­щимся гражданином РФ, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по местонахождению работодателя является незаконным, поскольку нарушает право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства».

Это право гарантировано: ■ Конституцией РФ (ч.

1 ст. 27); ■ Законом РФ -1 (с изм.

Все сомнения трактуются в пользу работника

ТК РФ федеральная инспекция труда такими полномочиями обладает. Было подчеркнуто, что в силу ч. 3 ст. 360 ТК РФ уведомление инспектором труда работодателя о проведении проверки может и не осуществляться, если инспектор считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Если проверка проводится в связи с обращением гражданина о нарушении положений трудового законодательства и заявитель (в письменной форме) возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы, государственный инспектор по нормам ст. 358 ТК РФ обязан воздерживаться от сообщения таких сведений работодателю.

Запрет дискриминации и равные возможности

Вместе с принципом свободы выбора работы закон устанавливает требование о запрете дискриминации. Он реализуется на стадии поиска работы, трудоустройства и во время работы (ст.

Важно Такое объявление может быть сделано только Министерством труда и социальной защиты России и только касательно отраслевых соглашений, заключаемых на федеральном уровне.

Работодатель обязан проинформировать о том, что он не согласен принять это предложение в течение 30 дней с момента публикации. Отказ должен быть хорошо обоснован и направлен в письменной форме.

Только таким образом работодатель может избежать действия такого соглашения. Соглашения могут быть заключены на срок не более трех лет. Стороны могут согласиться продлить действие соглашения, но на срок не более трех лет.

Закон допускает только одно продление (ст. 48 Трудового кодекса). Коллективные договоры заключаются на уровне отдельной компании (или ее подразделения), либо на уровне отдельного индивидуального предпринимателя.

Работодатель не обязан обеспечивать наличие заключенного коллективного договора. Выше упоминалось, что на протяжении многих десятилетий признается незаконным увольнение по сокращению численности или штата, если через короткое время после увольнения штат был снова расширен и на место уволенного принят другой работник. То есть сокращение расценивается как фиктивное, которого фактически не было.

Аналогичный подход суды применяют и в случае ликвидации организации. Примером может служить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2008 г. № 10-В08-2. Г. была уволена в связи с ликвидацией ФГУП «Сельмаш», которое решением Арбитражного суда Кировской области было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Она обжаловала увольнение на том основании, что ликвидации фактически не было. Суд первой инстанции в иске Г.

отказал, кассационная инстанция оставила это решение без изменения.

В особенности же различными должны быть последствия признания деяния злоупотреблением правом со стороны работника и со стороны работодателя. Верховенство фактов. Трудовой кодекс содержит ряд норм, в соответствии с которыми при определении существования трудовых отношений необходимо руководствоваться фактами, а не названием или формой согласованной сторонами.

Так, ч. 4 ст. 11 предусматривает, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 2 ст. 67 приравнивает фактическое допущение к работе (с ведома или по поручению лица, имеющего право приема на работу) к заключению трудового договора. Инструкцией Генерального штаба Воору­женных Сил РФ по ведению воинского учета в организациях.

Иллюзии работодателей

«ТРУДОВОЙ» МАСТЕР-КЛАСС ОТ АЛЕКСАНДРА КУРЕННОГО «С принятием нового Трудового кодекса произошел крен в сторону локального и индивидуального трудового регулирования; стали составляться индивидуальные трудовые договоры и локальные акты (по оценкам экспертов, до 70 процентов вопросов решается на этом уровне)».

«Кодекс состоит из положений, устанавливающих определенный минимум гарантий, ниже которых опускаться нельзя.

Дальше — относительная свобода действий работодателя».

«Отсутствие четкого механизма взаимоотношений работника и работодателя приводит к тому, что процентная доля вердиктов в пользу работников, например по вопросу восстановления на работе, составляет 80 процентов»

.

ЧАСТЬ — 1 «Нет конфликта — нет права» Рисковые иллюзии работодателей Оказаться в зоне риска может каждый работодатель, самоуверенно решивший, что его желания и есть закон для работников. Вот только малейшая оплошность в юридической технике и правилах оформления трудовых отношений дает работнику козырную карту, которую он не преминет разыграть в суде (в меру своего таланта и жадности).

Александр Куренной видит за ошибками работодателей наивное заблуждение, что чем меньше формализованы отношения с работниками, тем проще. На самом же деле, по его убеждению, риска становится только больше:

«Основной — попасть на крючок к работнику, а при работе в зарубежной компании отсутствие формализации позволяет двояко трактовать спорные ситуации»

.

Заметки практика.

«Приезжаю на кафедру, и первый вопрос от лаборантки: «Александр Михайлович, кофе?»

.

Она делает это просто так. Я не могу вписать ей в должностную инструкцию обязанность по приготовлению кофе, потому что это не лаборантская работа.

Если она откажется его готовить и посоветует мне сходить в буфет, я ничего не смогу сделать. Все крутится на человеческих отношениях». «Существуют две основные «семьи» права, — поясняет Александр Михайлович, — континентальная, куда относится Россия, и англосаксонская.

В континентальной «семье» все строится по принципу нормативизма, буквы закона.

В странах англосаксонской «семьи» живут по духу закона, и если они о чем-то договорились, то этого достаточно. Так, не прописали в договоре, что стороны обязуются уважительно относиться друг к другу, и в случае возникновения спора английский судья будет думать, уважительно они относились друг к другу или нет — оценка производится в большей степени с этической позиции, шире используются оценочные категории».

«Риск, возникающий из-за плохого законодательства, во многом иллюзии работодателей, — убежден Куренной. — С ним попросту не умеют работать. Любое сомнение в уголовном праве трактуется в пользу подсудимого, а любое сомнение в трудовом праве — в пользу более слабой стороны трудовых отношений — работника.