Российская праваоя система к чему относится

Сходство и различие российской правовой системы и романо-германской правовой семьи Текст научной статьи по специальности «Право»


УДК 340.155.8:340.111.5:340.5 Л. П. Рассказов Сходство и различие российской правовой системы и романо-германской правовой семьи В статье рассматриваются характерные признаки российской правовой системы. На основании этого показываются ее особенность, сходство и различие с романо-германской правовой семьей.

Отмечается, что российская правовая система, имея формально-юридическое сходство с романо-германской правовой семьей, в сущностном отношении резко отличается от нее. Significant signs of Russian legal system are considered in this article. On the basis of it we can see its peculiarity, similarity and difference with Romanic- Germanic legal family.

In this article we can observe that the Russian legal system having formal-law similarity with Romanic-Germanic legal family differs sharply in essential relationship from it. Ключевые слова: источник права, нормативно-правовой акт, законодатель, отрасль права, частное право, публичное право, кодификация права, рецепция права, западная и восточная цивилизация.

Key words: source of law, normative acts, legislator, law branch, private law, public law, law codification, law reception, west and east civilization. К общим чертам российской правовой системы, свойственным всем историческим этапам нашего государства, можно отнести следующие: а) важнейшим источником права был нормативно-правовой акт; б) право, как систему норм формировал законодатель.

Рассмотрим их подробнее. Российское право обладало и обладает таким важнейшим свойством, как нормативность, означающим, что оно регулирует общественные отношения посредством общеобязательных, формально определенных, общих правил поведения — норм права.

Правоприменитель осуществлял квалификацию тех или иных действий на основе имеющихся правовых нормативов (норм права).

Данные нормы права содержались в различных источниках права, важнейшим из которых во все времена были нормативно-правовые акты.

© Рассказов Л. П., 2013 Таким образом, нормативно-правовой акт (закон) в российской правовой системе, как и в странах континентальной правовой семьи, является основным источником права в отличие от англо-саксонской правовой семьи, в которой огромную роль играет прецедент.

Однако здесь следует учесть, что в континентальной правовой семье «прецедент как источник права (вторичный, а не первичный.) постоянно признавался и признается. И в этом случае можно и нужно говорить о приоритете закона перед прецедентом — продуктом судейского правотворчества.»1.

В России данный вопрос решается по-иному.

В советское время прецедент вообще не признавался.

В постсоветской России «в течение многих лет идут “позиционные” споры и в результате этого сохраняется полная неопределенность в отношении самого факта существования прецедента как источника права в правовой системе России, а следовательно, подспудно — и в отношении характера его взаимосвязи и взаимодействия с другими источниками права и в первую очередь с законом»2.

В постсоветской России

«в течение многих лет идут “позиционные” споры и в результате этого сохраняется полная неопределенность в отношении самого факта существования прецедента как источника права в правовой системе России, а следовательно, подспудно — и в отношении характера его взаимосвязи и взаимодействия с другими источниками права и в первую очередь с законом»

2. В Российской Федерации существует своя особенность использования нормативно-правовых актов, связанных с ее федеративным устройством.

Если какой-либо вопрос находится согласно Конституции РФ в исключительном ведении РФ, то ее нормативные правовые акты имеют безусловную юридическую силу, а в субъектах РФ по этому вопросу нормативные правовые акты приниматься (издаваться) не могут. Если вопрос согласно Конституции РФ находится в совместном ведении РФ и ее субъектов, то по данному вопросу могут приниматься (издаваться) как федеральные, так и региональные нормативные правовые акты. При этом федеральные акты имеют приоритет перед региональными.

Кроме того, существуют нормативные правовые акты по вопросам исключительного ведения субъектов РФ. В каждом случае система нормативных правовых актов образует структурный ряд, который характеризуется иерархической связью его элементов. Она выражается в том, что нормативные акты имеют в структурном ряду определенное место и не могут содержать норм, противоречащих вышестоящим актам.

В свою очередь, каждый нормативный акт выступает исходной правовой базой для нормативных актов, расположенных в структурном ряду после него. 1 МарченкоМ.Н. Сравнительное правоведение. М., 2011. С. 589-590. 2 Там же.

Объединяет все три структурных ряда Конституция РФ, которая устанавливает не только предметы ведения Федерации и субъектов РФ, но и способы разрешения противоречий между нормативно-правовыми актами. На всех этапах российской истории право, как систему норм, формировал законодатель. В дореволюционный период главным законодателем являлся монарх (за исключением народного вече Новгорода и Пскова в период существования их как республик).

Монарх не всегда лично принимал участие в правотворчестве, делегируя соответствующие полномочия учрежденным им же органам, оставляя за собой окончательные решения. Как известно, и в других странах на ранних периодах их развития в качестве основного законодателя выступал монарх.

Но уже в период расцвета Средневековья в Европе появляются представительные органы (например, в Англии — парламент, во Франции — Г енеральные штаты), которые от имени государства наряду с монархом также принимают участие в принятии законов, т. е. в формировании позитивного права. Это чрезвычайно важный момент в развитии права, поскольку оно в гораздо большей степени начинает отражать интересы различных классов и общественных групп.

В дальнейшем представительные органы занимают доминирующее положение в принятии законов; и наконец, приходит время (после буржуазных революций), когда прерогатива издания законов всецело переходит к представительным органам. В России переход законодательных полномочий от монархов к представительным органам власти произошел значительно позже. Если в западноевропейских странах, как указывалось, представительные органы власти возникли еще в период Средневековья, то в нашей стране — лишь в начале ХХ в., когда была учреждена Государственная дума.

Она наряду с Государственным советом принимала участие в разработке и принятии законов. В то же время император обладал правом абсолютного вето, ослабляя тем самым законодательные полномочия представительных органов. В Советском государстве формально юридически законодательные функции выполняли представительные органы.

Так, в соответствии с Конституцией СССР законы СССР принимались Верховным Советом СССР или всенародным голосованием (референдумом), проводимым по решению Верховного Совета СССР. В РСФСР законы принимались Верховным Советом РСФСР или народным голосованием (референдумом), проводимым по решению Верховного Совета РСФСР.

Однако, как мы отмечали, в Советском государстве велико было влияние правящей партии, которое не могло не сказываться на законотворческом процессе. В постсоветском гос- 78 ударстве издание законов является прерогативой законодательных органов. Однако и здесь в нашем государстве имеется специфика в силу особенностей разделения властей в России, о которой мы говорили ранее.

С начала XIX в. российская правовая система приобретает и другие черты, которые свойственны как для дореволюционного, так для советского и постсоветского права: а) деление на отрасли права; б) деление на частное и публичное право; в) кодифицированность права; г) заимствование (рецепция) положений римского права (в советский период об этом можно говорить чисто условно).

Рассмотрим данные черты подробнее.

iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . Важной общей чертой российского права является деление его на отрасли права.

Идея разделения российского права на отрасли появилась в конце ХУШ в. — после того, как в нашей стране сформировались очертания правовой науки, которая и определяла критерии разделения.

Начало отраслевого деления российского связано с деятельностью М.М.

Сперанского. При нем появились первые кодифицированные нормативные акты, регулирующие общественные отношения по отраслевому принципу. В XIX в. уже однозначно выделяются гражданское право и уголовное право — с тех пор они изучаются по отдельности.

Причем такое деление было основано, прежде всего, на разграничении права частного и права государственного. По мере усложнения социальных отношений отдельные гражданско-правовые и уголовно-правовые институты выделяются в самостоятельные отрасли права — гражданско-процессуальное право, уголовнопроцессуальное право и др. Однако в XIX в. проблема классификации права по отраслям еще не имела значения предмета активных научных изысканий.

И лишь в советское время стали исследоваться вопросы предмета и метода правового регулирования как основных критериев классификации права по отраслям. При этом следует подчеркнуть очень важное обстоятельство, которое заключается в том, что деление действующего законодательства на отрасли получило конституционное закрепление, и впервые это было сделано в Конституции СССР 1924 г. при регулировании вопросов ведения Союза ССР (ст.1).

В настоящее время количество отраслей права, регулирующих отдельные сферы общественных отношений, составляет несколько десятков. Точная цифра не может быть установлена, поскольку классификация отраслей права не имеет специального правового регулирования (упомина- 79 ние об отраслях законодательства в Конституции России не является правовым закреплением отраслевой классификации), а среди ученых наблюдается значительное расхождение по вопросам о самостоятельности той или иной отрасли права. Следует отметить еще одну особенность российского права.

По мнению М.Н. Марченко, «. в российской правовой системе, в отличие от романо-германской правовой семьи, отсутствует четко выделенная из отрасли гражданского права система норм, формирующих коммерческое право. Торговое право России практически полностью поглощено “чисто” гражданским правом»3. В конце XIX — начале XX в. идет и процесс деления право на частное и публичное.

К публичному праву, как подсистеме права, регулирующей отношения, обеспечивающие публичный (общегосударственный) интерес, относятся в российской правовой системе конституционное, административное, уголовное, уголовно-процессуальное, финансовое право и др. К частному праву, представляющему собой другую подсистему права, регулирующую отношения, обеспечивающие частные интересы (личноимущественные, брачно-семейные), автономный статус и инициативу частных собственников и юридических лиц в их имущественной деятельности и личных взаимоотношениях, в России входят гражданское, трудовое право и др. Деление права на частное и публичное имеет место и в континентальной правовой семье.

Но в ней в отличие от российской правовой системы данная дифференциация произошла значительно раньше и носила более последовательный характер. В Советском государстве частное право фактически было поглощено публичным правом.

Да и в настоящее время частное право еще не заняло достойного места в российской правовой системе в силу пока еще сравнительно низкого уровня развития предпринимательства и большой доли государства в экономической сфере. Важным признаком российского права является его кодифицирован-ность. Кодификация в российской правовой системе имеет глубокие исторические корни и охватывает практически все отрасли и институты права.

В связи с этим следует отметить, что первым сборником правовых норм была Русская Правда, которая регулировала общественные отношения в Древнерусском государстве. В данном нормативном акте были сосредоточены в основном нормы уголовного права и процесса. Но одновременно его нормы регулировали и сферу гражданского права.
Но одновременно его нормы регулировали и сферу гражданского права.

Таким образом, в тот период времени отсутствует отраслевое деление.

С принятием Соборного уложения 1649 г.

в России начинается новый этап развития права.

Оно приобретает черты систематизации.

Это проявляется, в частности, в том, что этот документ впервые разделяется на главы, в которых содержатся нормы, регламентирующие отдельные сферы общественных отношений. По-настоящему процесс кодификации российского права начинается в первой половине XIX в. В это время в России под руководством М.М.

Сперанского была осуществлена крупномасштабная систематизация российского права, завершившаяся созданием к началу 30-х гг. сначала Полного собрания, а затем Свода законов Российской империи. Как мы уже отмечали, одновременно было положено начало отраслевому делению российского законодательства, которое приобретает кодифицированный характер.

В Советском государстве, несмотря на сущностное изменение права, от его кодификации не отказались. Уже в первые годы советской власти произошла первая кодификация советского права. И в последующие годы существования Советского государства происходила кодификация права.

Некоторые кодексы видоизменялись, а какие-то принимались новые. Впоследствии стала существовать практика, в соответствии с которой в той или иной отрасли на уровне СССР принимались Основы законодательства, а затем на их базе — соответствующие кодексы в союзных республиках.

Вообще в истории России можно выделить несколько этапов кодификации российского права: создание Свода законов Российской империи, первая кодификация советского права (20-е гг.), вторая кодификация советского права (конец 50-х — 60-е гг.) и современная кодификация, причем последний этап продолжается.

С начала 90-х гг. в российском праве идет достаточно активный процесс изменения содержания кодифицированных актов, что отражает коренные изменения в нашем обществе (переход от советского типа государства к государству с либеральными ценностями). Но этот процесс характеризуется нестабильностью. В российской правовой системе происходило заимствование (рецепция) положений римского права.

В определенной мере в российской правовой системе рецепция становится известной уже на первоначальных этапах ее зарождения. Это было связано как с заимствованием традиций государственного управления и регулирования общественных отношений из Византии, так и с принятием христианства на Руси.

Влияние римского права 81 на российское прослеживается на всех этапах развития Российского государства. По мнению некоторых ученых, различные идеи, принципы, а также отдельные нормы и даже институты римского права оказали определенное влияние на такие весьма значительные российские законодательные акты, как Русская правда (XI в.), Судебник 1497 г., Соборное уложение (1649), Свод законов (1832) и многие другие4.

Таким образом, влияние римского права на правовую систему России сказывалось на всех исторических этапах. В Российской империи XIX — начала XX в.

под влиянием экономических и политических преобразований интерес к нему возрастает.

Однако в советский период, опять-таки вследствие кардинальных изменений в политической и экономической сферах, влияние римского права на право советское сводится к минимуму. В постсоветский период по мере «либерализации» экономических и других тесно связанных с ними социально-политических отношений произошло «возрождение» рецепции римского права, привнесшей в правовую систему нашей страны новые или обновленные институты частного права: юридического лица, брачного договора, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и т. д. Отмечая сходство российского и континентального права по признаку воздействия на них римского права можно отметить, что характер и степень воздействия на них римского права несопоставимы.

«Когда речь идет о воздействии римского права на романо-германское право, то, по существу, имеется в виду влияние одной системы права на другую внутри и фактически одной и той же правовой и общей культуры, весьма сходного менталитета, одной и той же («западной») цивилизации, одной и той же континентальной системы.
«Когда речь идет о воздействии римского права на романо-германское право, то, по существу, имеется в виду влияние одной системы права на другую внутри и фактически одной и той же правовой и общей культуры, весьма сходного менталитета, одной и той же («западной») цивилизации, одной и той же континентальной системы.

Иначе обстоит дело с природой воздействия римского права на российское право. Последнее по отношению к первому выступает не как родственное, внутриродовое или внутритиповое явление, а как внешнее, а в ряде отношений — даже чуждое право»5.

Таким образом, отмечает М.Н. Марченко, «. аргумент о принадлежности или вхождении российского права в романо-германскую правовую семью на том основании, что они имеют общие «римские корни», является довольно уязвимым и сомнительным. Можно и нужно говорить о сходстве, 4 См.: Салогубова Е.В.

Элементы римского права в российском судопроизводстве XXVIII вв.

// Древнее право. 1999. №1. С. 173-179; Щапов Я.Н. Римское право на Руси до XVI в. // Феодализм в России. М., 1987.

С. 211-218. 5МарченкоМ.Н. Сравнительное правоведение.

М., 2011. С. 585. 82 близости, наконец — о взаимном тяготении российского и романогерманского права на том основании, что они были подвержены, хотя и в разной степени, воздействию со стороны римского права, но никак — об их однородстве, а тем более — идентичности или единстве»6.

Итак, российская правовая система имеет следующие характерные черты: важнейшим источником права является нормативно-правовой акт; право, как систему норм, формировал и формирует законодатель; деление на отрасли права; деление на частное и публичное право; кодифицирован-ность права; заимствование (рецепция) положений римского права.

Все эти признаки присущи странам, входящим в романо-германскую (континентальную) правовую семью.

И на этом основании некоторые исследователи причисляют российскую правовую систему к данной семье. Но, как мы уже отметили, каждая из перечисленных черт в России имеет свои специфические особенности, которые подчеркивают уникальность российской цивилизации. Отметим также, что наличие этих черт в российской правовой системе и странах романо-германской правовой семьи характеризует их сходство в формально-юридическом аспекте.

Но есть более глубокий, сущностный аспект, который в силу различий цивилизационного характера, отделяет континентальную систему права от российской.

iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . Страны континентальной правовой семьи относятся в основном к западному типу цивилизации.

Как мы уже отмечали, Россия — это уникальное государственное образование, на развитие которого оказывали и оказывают влияние различные цивилизационные потоки, исходящие и из Европы, и из Азии. И наша евразийская цивилизация, имея формальноюридическое сходство с романо-германской правовой семьей, в сущностном отношении резко отличается от нее. Укажем на самые важные из них.

1. В странах романо-германской правовой семьи, как в странах западной цивилизации, давно уже сложился институт частной собственности, рыночной экономики, на базе которых возникла и развивалась соответствующая политическая, идеологическая и правовая надстройка. В России, несмотря на перемены последних двух десятилетий, институты собственности и рыночной экономики функционируют еще не так эффективно, как на Западе, неся на себе оттенок цивилизации восточного типа.

2. В странах романо-германской правовой семьи политическая система базируется на буржуазно-демократических основах, которые формировались не одно столетие. В России демократические традиции опираются не на такой прочный фундамент. Зато в нашем государстве сильны традиции авторитаризма и тоталитаризма.

3. Огромные различия между российской правовой системой и континентальной правовой семьей имеется в правовой культуре, которая, по выражению В.П. Сальникова, пронизывает все право, правосознание, правоотношения, правопорядок, а также правотворческую, правопримени- 7 тельную и всю иную юридическую деятельность . Эти различия носят коренной характер.

Таким образом, можно заметить, что российская правовая система в формально-юридическом аспекте в какой-то степени близка к континентальной правовой семье. В содержательном, сущностном отношении между ними существует большая разница. К этому можно добавить, что в сущностном отношении романогерманская семья близка к англосаксонской правовой семье, что обусловлено их отношением к одной цивилизации — западной.

К этому можно добавить, что в сущностном отношении романогерманская семья близка к англосаксонской правовой семье, что обусловлено их отношением к одной цивилизации — западной. Список литературы 1. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. — М., 2011.

— С. 585-592. 2. Салогубова Е.В. Элементы римского права в российском судопроизводстве X-XVIП вв. // Древнее право. — 1999. — №1.

— С. 173-179. 3. Сальников В.П. Правовая культура // Общая теория государства и права: акад. курс в 3 т. — 2-е изд. — М., 2002. — С. 362. 4. Щапов Я.Н. Римское право на Руси до XVI в. // Феодализм в России. -М., 1987. — С. 211-218. 7 Сальников В.П. Правовая культура // Общая теория государства и права: акад.
Правовая культура // Общая теория государства и права: акад. курс в 3 т. 2-е изд. М., 2002.

С. 362.

16. Правовая система России

Современную правовую систему РФ можно отнести к романо-германской правовой семье.Основным источником права являются законы и другие нормативные правовые акты. В России как в государстве федеральном законодательство делится на федеральное и законодательство субъектов РФ.

Разграничение предметов ведения между РФ, субъектами Федерации и органами местного самоуправления установлено в ст. 71–73 Конституции РФ.В исключительном ведении РФ находятся: регулирование прав и свобод человека и гражданина; формирование федеральных органов государственной власти; установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, федеральные налоги и сборы; внешняя политика и иные вопросы.К совместному ведению РФ и субъектов РФ отнесены: общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта; координация вопросов здравоохранения; социальная защита и иные вопросы.Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти.

Во главе правовой системы России стоит Конституция РФ; далее следуют федеральные конституционные законы, иные федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, подзаконные нормативные акты отраслевых министерств и ведомств.

Также действуют регламенты Совета Федерации и Государственной думы.К правовым актам субъектов РФ относятся конституции (уставы) субъектов РФ, законы субъектов РФ, указы президентов республик в составе РФ, указы, постановления и распоряжения губернаторов и других глав администраций субъектов РФ, постановления правительств субъектов РФ и иные акты нормативного характера законодательных органов субъектов РФ.Что касается правовых актов органов местного самоуправления, то их виды, порядок принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования.Важное место в правовой системе России занимают руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, заключения Конституционного суда РФ.Иногда применяется в качестве источника права правовой обычай (обычаи делового оборота в гражданском праве).Частью 3 ст.

11 Конституции РФ предусмотрена возможность заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Сторонами такого договора являются федеральные органы государственной власти и уполномоченные законом соответствующего субъекта РФ его органы государственной власти.Заключаемые договоры и соглашения не могут передавать, исключать или иным образом перераспределять установленные Конституцией РФ предметы ведения РФ и предметы совместного ведения.Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Поделитесь на страничке

Аспекты системы правоотношений в России

Особенности российской правовой системы кратко излагают описанные ниже аспекты.Первый аспект — идеология государства является отправной точкой законотворческой деятельности, поэтому она служит показателем уместности и соответствия стратегически важным вопросом и задачам, критерием легитимности принятых законов и норм.

Второй аспект – прочно устоявшиеся принципы и законы федерализма. Этот принцип, в свою очередь, требует построение сложных, многофакторных правовых отношений.Третий аспект – необходимость в оценке объективности нынешних социально-экономических и организационно-технологических условий в стране.Четвертый аспект – существование такой неотложной проблемы, как несовершенный механизм взаимодействия между федеральными и региональными градациями власти.

Такой механизм должен быть максимально юридически обоснованным и удобным, учитывать все признаки и особенности российской правовой системы, поскольку он является залогом построения гражданского общества и правовой стойкости.

Российская правовая система и правовые семьи современности Текст научной статьи по специальности «Право»

12 См.: Проект Концепции правовой политики в Российской Федерации до 2020 года / под ред. А.В. Маль-ко. М., 2008. С. 21. 13 См.: РудковскийВ.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание.

Волгоград, 1999. С. 117. 14 См.: Берг Л.Н. Мониторинг правоприменительной практики // Бизнес, менеджмент и право.

2009. № 1 (18). С. 78. 15 См.: Байтин М.И., Марченко Ю.В. Основные признаки правоприменительной деятельности как правовой формы осуществления функций государства // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 5. С. 8. 16 См.: Палеха Р.Р.

Правоприменительный акт — завершающий этап правоприменительной деятельности // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2006.

№ 2. С. 114. 17 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 714. 18 См.: Рудковский В.А.

Правоприменительная политика: сущность и содержание: автореф.

дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. С. 25. 19 См.: Матузов Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение.

1997. № 4. С. 9. 20 Солдаткина О.Л.

Информационные ресурсы российской правовой политики: общетеоретический аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 12. 21 См.: Марковичева Е.В.

Современное российское ювенальное законодательство и перспективы его развития // Среднерусский вестник общественных наук. 2006. № 1. С. 56. 22 См.: Захаров А.В. Эколого-правовая политика Российского государства на современном этапе и перспективы ее развития // Вестник Тамбовского университета.

Сер.: Гуманитарные науки. 2006. № 2. С. 97. 23 См.: Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал российского права.

2010. № 10. С. 26. 24 Малько А.В., Афанасьев С.Ф. Интеграция юридического образования и науки как основное направление российской образовательной политики // Право и образование. 2006. № 3. С. 65. 25 См.: Солдаткина О.Л.

Ресурсы информации правообучающей политики: направления оптимизации // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 4. С. 105. 26 См.: Михаэлян Е.Е. Семинары активными методами и формами // Теория и практика общественного развития.

2011. № 1. С. 159. 27 Солдаткина О.Л. Указ. соч. С. 25. 28 См.: Исаков Н.В. Правовая политика в России: теоретические аспекты.

Саратов, 2003. С. 130. В.И. Кузьменко РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА И ПРАВОВЫЕ СЕМЬИ СОВРЕМЕННОСТИ В настоящей статье рассматривается вопрос об определении места российской правовой системы в общей классификации правовых семей современности.

Анализируются различные точки зрения на данную проблему.

Ключевые слова: российская правовая система, правовая идентификация, романо-германская правовая семья, эволюционное взаимовлияние. V.I. Kuzmenko THE RUSSIAN LEGAL SYSTEM AND LEGAL FAMILIES OF THE PRESENT In this article addresses the issue of determining the location of the Russian legal system in the general classification of the legal families of today. The various points of view on the issue.

Key words: the Russian legal system, legal identification, the romano-German legal family, evolutionary interference. Вопрос о российской правовой системе как целостном и самостоятельном явлении, о ее принадлежности к какой-либо правовой семье остается открытым. Необходимость его изучения имеет как теоретическое, так и практическое значение.

В настоящее время сложилось несколько концепций идентификации правовой системы России.

© Кузьменко Валентина Игоревна, 2012 Ассистент кафедры теории и истории государства и права (филиал Казанского (Приволжского) федерального университета в г. Набережные Челны); e-mail: 29 Согласно первой концепции на всем протяжении своего исторического развития российская правовая система выступает частью романо-германской правовой семьи1.

Кр. Осакве полагает, что российское право находится на переходной стадии развития, отмечая при этом, что

«его пока нельзя отнести к семье западного права вообще, к системе романо-германского права в особенности»

.

Между тем он склоняется к позиции, что российское право

«движется в сторону присоединения к германской подгруппе в семье романо-германского права»

2. Однако утверждение, что российская правовая система является составной частью континентальной правовой семьи, носит декларативный характер3. Этого в настоящее время нельзя сказать даже о восточно-европейских «новых демократиях» — бывших «странах народной демократии» (Венгрия, Чехословакия, Польша и др.), правовые системы которых исторически всегда стояли ближе, а, по мнению некоторых авторов, «ранее принадлежали» к романо-германской правовой семье и которые после предоставления им, благодаря советской «перестройке», возможности свободного развития бурно устремились в Западную Европу, сохраняя от былой принадлежности к «коммунистической» системе «лишь некоторые черты, совместимые с новой ориентацией»4.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Другие исследователи уточняют, что российскому праву присуща следующая особенность: российская цивилизация — евразийская, в которой причудливым образом переплетаются черты, уходящие в собственно раннеславянскую культуру, дополненные «мощной инъекцией» еврохристианских ценностей и, наконец, постоянно подпитываемые контактами с кочевыми азиатскими племенами5.

По мнению А.П. Глебова, характер источников права — не единственный и да-2 леко не определяющий критерий отнесения национальной правовой системы к ?

той или другой правовой семье6.

Он указывает на евразийскую направленность 8 российской правовой системы и на необходимость учитывать тенденции развития правовых семей. I А.Х. Саидов относит российскую правовую систему к романо-германской пра- 1 вовой семье, подчеркивает, что

«она как в дореформенное, так и в послереформен-| ное время, бесспорно, относилась к романо-германской правовой семье»

7. | В советский период российская правовая система была социалистической, в ко- | торой идеологизация находила свое выражение в строго классовом, а не общесо- 2 циальном, как в романо-германской или англо-американской правовых семьях, ° подходе к правовым явлениям.

Однако некоторые авторы, оценивая значимость

« партийных решений в советский период для развития различных сфер жизни о | общества, включая правовую, пришли к довольно необычному для зарубежных е исследователей выводу о «неоспоримости доктринального значения»

такого рода 1 документов, поскольку в них содержалось «изложение марксистско-ленинской 0 ш о ° теории в ее современном звучании по самым разным вопросам»8. ¿5 Исходя из огромной значимости для российского и всего социалистического 1 права идеологических и политических доктрин, социалистическую правовую | семью сравнивали даже с правовыми системами, построенными на религиозной основе (исламское, каноническое, индуистское и другие правовые системы), и делали попытки исследования ее в плане «псевдо-религиозной категории»9, рассматривая российскую правовую систему в соотношении с религиозными правовыми семьями.

Особого внимания заслуживает соотношение российской правовой системы и 30 англо-саксонской правовой семьи. Здесь до сих пор сохраняется неопределенность в отношении существования прецедента как источника права в российской правовой системе. Если мы признаем, что судебный прецедент как источник права не является чуждым российской правовой системе, то следует говорить о характере его соотношения с другими источниками права, в т.

ч. с законом, о приоритете закона, о роли судебной практики, так же, как и о сходстве в этом плане (пусть и внешнем) российской правовой системы и англо-саксонской правовой семьи.

Рекомендуем прочесть:  Работа с химическими реагентами

Исследователи, предложившие вторую концепцию, считают, что российская правовая система относится к самостоятельному типу правовой цивилизации, т. е. культурно-историческая, религиозно-этическая и морально-психологическая общность народов служат фундаментом для этого процесса10. Н.Я. Данилевский, М.Ф. Владимирский-Буданов утверждают, что идея единства славянского права не противоречит правовым различиям11.

О самобытности развития российской правовой системы рассуждал еще в 1862 г. Д.И. Каченовский: «А мы жили и будем жить по-старому. Мы имеем перед собой готовый синтез европейской науки и собственный нетронутый мир для анализа»12.

О самостоятельности традиций развития российской правовой системы, в т. ч. ее отличии от романо-германской правовой семьи, говорит В.Н. Синюков. Он признает за Россией особую правокультурную самобытность, пытается вывести ее из «исконных культурно-правовых основ», из особенностей «славянской правовой семьи», образованной странами славянского этнического происхождения.

По его мнению, российская правовая система в будущем должна идентифицироваться в качестве основы правовой семьи как восточнославянских, так и тюркских народов бывшего Советского Союза.

А обращение к мировому правовому опыту (кото- ш рый называется однозначно западным), к интеграционным процессам, происхо- н дящим в европейских и иных регионах, возможно только на условиях политиче- С а ского и культурно-правового

«ассимилирования входящих в СССР регионов в за- т о падное сообщество»

13. Такое возвращение восточноевропейских стран в мировую к о культурно-правовую цивилизацию автор расценивает как

«противоестественное о’ вмешательство в их историческую судьбу, чреватое элиминацией этносоциаль- уа ной специфики правовой культуры»

14. Несомненно, внедрение в правовую систему в России концепций, сформировавшихся в романо-германской и англосаксонской нн о системах права, не учитывающих различий духовных и нравственно-этических Ю традиций Запада и Востока, нецелесообразно.

1 Русский правовой тип — самостоятельная альтернатива романо-германской и с iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . к англосаксонской правовым культурам. Самобытность российской правовой систе- а мы обусловлена не только технико-юридическими, формальными признаками, Ц но и глубокими социальными, культурными, государственными началами рус- | ского народа. Российской правовой культуре свойствен особый способ социализа- • ции позитивного права.

Распространение, диффузия права идет не в прозрачной 8 среде чистого, готового к формальной рецепции правосознания, а в очень насы- т щенной, непрозрачной среде мощного поднормативного регулирования — обыч- 2 ного, религиозного, корпоративно-общинного. В.Н. Синюков выступает против одностороннего наращивания формально-правовых конструкций, которые не находят применения в жизни, полагая, что внедрение в правовую систему России концепций, сформировавшихся в романо-германской и англосаксонской системах права, не учитывающих различий духовных и нравственно-этических традиций Запада и Востока, пока преждевременно15.

Можно не соглашаться с В.Н. Синюковым по ряду позиций, однако нельзя опровергать, что масштабы и формы иностранного влияния на российскую правовую систему подчас переходят естественные для взаимопроникновения культур рамки и приобретают негативный оттенок.

Некоторые исследователи (например, Ю.А. Тихомиров) ставят вопрос о наличии условий для формирования общего славянского права. А.Х. Саидов называет спорным призыв выделить самостоятельную славянскую правовую семью и возвратиться к правовой системе государств восточнославянской культуры.

Характеризуя правовую культуру России Х-Х1Х вв., автор пишет об отрицательном отношении православной религии к фундаментальным устоям правового общества и к праву, правовой культуре16. Третья концепция основана на постепенном формировании на постсоциалистическом пространстве двух-трех правовых семей: прибалтийской, тяготеющей к северной (скандинавской) правовой семье; славянской правовой семьи в сочетании с азиатско-мусульманской правовой семьей; центрально-европейской, тяготеющей к романо-германской семье. При сильном взаимовлиянии будет трудно структурировать разные правовые семьи, но их мировоззренческие истоки и проявления правопреемственности могут быть выражены более или менее отчет-ливо17.

Данная концепция имеет рациональное зерно, подтверждая тезис о сближении правовых систем современности. Ряд ученых определяют российскую правовую систему как систему переходного типа18, учитывая опыт построения постсоциалистического государства и права с качественно новыми характеристиками и особенностями правовой системы.

Переходный период — крупномасштабный социальный переворот. Его суть состоит в том, что в нашей стране на встречных курсах протекает два процесса — демонтаж традиционных государственных институтов, привычек и стереотипов в реализации властных функций, с одной стороны, и наращивание совершенно новых, нетрадиционных институциональных структур, а также правил и норм политического поведения — с другой19.

Отрицание непреходящего характера правовых ценностей, выработанных длительной историей человечества, пренебрежение преемственными связями, объективно существующими между различными этапами развития государственно-правовых явлений, делают сложным возможность выбора верного вектора развития национальной правовой системы. Современные исследователи утверждают, что российская правовая система как наиболее мощная и влиятельная из всех прежних социалистических правовых систем находится в настоящее время в переходном состоянии, открытом для обмена идеями, опытом и взаимодействия с любой правовой системой20.

Однако данное утверждение можно опровергнуть и в данном случае следует согласиться с В.В. Сорокиным, который отмечал, что

«переходная правовая система не обладает стабильностью и типологической завершенностью»

21.

В то же время российская правовая система действительно переживает эпоху реформирования ее компонентов. В ее нормативном компоненте недостает многих правовых норм, а важные для складывающегося строя общественные отношения продолжают регулироваться прежним правом и старыми правовыми средствами. В течение всего переходного процесса правовая система сохраняет сегменты прежней структурной дифференциации22.

Разумеется, для того чтобы нормально функционировать и развиваться, российская правовая система должна идти своим путем, но вместе с основными правовыми системами современности.

При этом не следует избегать ориентира на международно-правовые и передовые зарубежные юридические стандарты, в частности романо-германской правовой семьи.

Рассмотренные мнения являются научно обоснованными и еще раз подтверждают тезис о сложности и неоднозначности вопроса о дальнейшем развитии российской правовой системы. По нашему мнению, континентальный стиль правового мышления стал для отечественной правовой системы базисным. Возможно, что исторически, географически и отчасти даже «духовно» она стоит ближе к романо-германскому праву, нежели к другим правовым семьям и системам права23.

Однако не стоит растворять российскую правовую систему в романо-германской правовой семье. Несомненно, в «правовой картине» романо-германской правовой семьи и российской правовой системы прослеживаются общие черты элементов государственно-правового развития. С нашей точки зрения, российская правовая система входит в единую «европейскую цивилизацию»24 и по объективным и формальным признакам посредством эволюционного взаимодействия и преемственности тяготеет к романо-германской правовой семье.

Обеспечивая исходную базу для развития права в виде уже накопленных правовых ценностей, преемственные связи рассматриваемых правовых явлений соединяют воедино прошлое, настоящее и будущее, вводят в жизнь новых поколений уже готовые достижения в правовой области. Такое положение обусловливает динамичность права, его развитие, оказывает благотворное влияние на правотворческий и правоприменительный процессы, а также определяет актуальные вопросы международно-правового развития. При этом самостоятельное и «пересекающееся» существование отмеченных объектов анализа представляет собой обогащение современной правовой жизни.

1 См.: Зорькин Д.В. День Конституции // ЭЖ-Юрист. 2008. № 49. С. 4. 2 Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право.

2001. № 4. С. 12. 3 См.: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник.

М., 2008. С. 541. 4 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер.

с фр. В.А. Туманова. М., 1998.

С. 129. 5 См. : Богомолов Е.А. О роли исторической традиции в модернизации внешнеполитического курса США и России (сравнительный анализ) // США: Становление и развитие национальной традиции и национального характера: материалы VI научной конференции ассоциации изучения США (Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва, 27-28 января 1999 г.).

М., 1999. 6 См.: Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы / под ред.

Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999. C. 291. 7 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / под ред.

В.А. Туманова. М., 2003. С. 365. 8 Давид Р., Жоффре-Спинози К.

Указ. соч. С. 14. 9 Осакве Кр.

Указ. соч. С. 12. 10 См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

С. 171-177. 11 См.: Данилевский Н.Я.

Россия и Европа. М., 1991. С. 469-509; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор русского права. Ростов н/Д, 1995.

С. 279-280. 12 КаченовскийД.И. О современном состоянии политических наук на западе Европы и в России: речь, написанная для произнесения в торжественном собрании Императорского харьковского университета, 1862 г., ординарным профессором Д.

Каченовским. Харьков, 1862. С. 22. 13 Синюков В.Н. Указ. соч.

С. 177. 14 Там же. С. 173. 15 См.: Там же. С. 65. 16 См.: Саидов А.Х. Указ. соч. С. 365. 17 См.: Тихомиров Ю.А.

Курс сравнительного правоведения.

М., 1996. С. 23. 18 См.: Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1. С. 512; Чиркин В.Е.

Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. № 1. С. 4-11. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 19 См.: Становление новой российской государственности: реальность и перспективы.

М., 1996. С. 17. 20 См.: Пугина О.А.

Имплементация элементов системы общего права в российское законодательство.

Имплементация элементов системы общего права в российское законодательство: автореф.

дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

С. 17; Федорченко А.А. Принципы правовой системы России: Теоретический аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 5. 21 Сорокин В.В. Концепция эволюционного преобразования правовых систем.

Барнаул, 2002. С. 193. 22 См.: Рыбаков В.А. Преемственность в праве: временной аспект // Журнал российского права.

2009. № 8. С. 60-67. 23 См.: Гладких В.М. К вопросу об интеграции российской правовой системы в семью континентального (романо-германского) права // История государства и права.

2006. № 10. С. 35. 24 Барциц И.Н. Типология современных правовых систем: учебное пособие. М., 2000. С. 9. А.В. Злобин ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПОДЗАКОННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В статье рассматривается юридическая природа подзаконных нормативных актов, которая трактуется автором как собирательная характеристика подзаконных актов, включающая в себя ряд элементов.

Дается анализ субъектов подзаконного правотворчества, понятия «подзаконности» нормативного правового акта, пределов и сферы подзаконного правового регулирования, видов и форм подзаконных актов. Ключевые слова: подзаконный нормативный акт, подзаконное регулирование, юридическая природа подзаконных актов.

A.V. Zlobin BY-LAW LEGAL CHARACTER IN THE RUSSIAN FEDERATION The article is devoted to the by-law legal concept treated by the author as a collective by-law characteristic with some elements being included. The analysis of by-lawmaking subjects, legal act legitimacy concepts, boundaries and spheres by-law legal regulation, forms and kinds of bylaws is given in the article. Key words: by-law, by-law regulation, the legal character (concept) of by-law.

Подзаконные нормативные правовые акты играют особую роль в системе нормативно-правового регулирования, выступая инструментом конкретизации и обеспечения действия законов. Многообразие и постоянный рост числа подзаконных актов, широта форм их выражения требуют своевременного теоретического осмысления и выработки надлежащей научно обоснованной правовой политики в области совершенствования системы подзаконных актов. Представители юридической научной общественности осознают важность исследования данной проблематики, что выразилось в повышенном внимании к вопросам понятия и специфики применения подзаконных актов, их соотношения с законами как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне1.

Однако большая часть имеющихся работ носит фрагментарный характер, в них раскрываются лишь отдельные аспекты заявленной темы.

Кроме того, подвижность, постоянная трансформация системы подзаконных нормативных актов России периодически требует возвращения к данной тематике в научных исследованиях. © Злобин Александр Владимирович, 2012 Соискатель кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); 34 e-mail:

и в России

Гражданское общество — один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины. Гражданское общество — это сфера жизнедеятельности людей, свободная от непосредственного влияния со стороны государства и его должностных лиц, но вместе с тем организованная, внутренне упорядоченная и взаимодействующая с государством, сфера, где люди реализуют свои частные интересы, объединяются в группы и организации.

Гражданское общество — совокупность внегосударственных общественных отношений и организаций, выражающих разнообразные интересы и потребности членов государства. В своём выступлении на V Красноярском экономическом форуме «Россия 2008—2020.

Управление ростом» Д.А. Медведев указывает: «Я неоднократно высказывался об истоках правового нигилизма в нашей стране, который продолжает оставаться характерной чертой нашего общества.

Мы должны исключить нарушение закона из числа наших национальных привычек, которым наши граждане следуют в своей повседневной деятельности» Основная статья: Этот раздел статьи ещё не написан. Согласно замыслу одного из участников Википедии, на этом месте должен располагаться специальный раздел.

Вы можете помочь проекту, написав этот раздел.

Особенности правовой системы Российской Федерации

Рассматривая вопрос о природе правовой системы Российской Федерации, стоит также отметить тот факт, что нет однозначного мнения о ее самостоятельности и самобытности. Одной из точек зрения является та, что правовая система Российской Федерации носит самобытный характер и не относится ни к одной из существующих правовых семей.

Это обуславливается тем, что, по мнению ученых, российское право обладает некоторыми особенностями по сравнению с классическими моделями правовых систем, которые относятся к романо-германской и англо-саксонской правовым семьям и иным. Считается, что российская правовая система является обособленной, несмотря на то, что она никогда не была цельной и сочетала в себе различные подсистемы.Другая точка зрения выражается в сопоставлении российской правовой системы с частью романо-германской правовой системы. Россия, касательно правовых аспектов, многое позаимствовала из византийского права, римского права и права континентальной Европы, которые относятся к романо-германской правовой семье.

Однако, несмотря на это, в России существовали особые, оригинальные правовые аспекты.

Отмечается, что в России практически отсутствовало казуальное право или « право, творимое судьями». Норма права в России — обязательный акт поведения, предназначенный для отдельных субъектов права, который может создаваться только законодателем.Третий вариант предусматривает синтез общих признаков и черт иных правовых систем, но отмечается, что больше российская правовая система тяготеет к романо-германской правовой семье.Некоторые ученые склоняются к точке зрения, что российская правовая система представляет собой одну из наиболее мощных и влиятельных систем социалистического типа, и в настоящее время она открыта для обмена идеями, опытом и взаимодействия с любой правовой системой, чему способствует процесс конвергенции правовых систем.На сегодняшний день практически любое развитое государство в мире стремится создать на своей базе идеальное правовое государство.

В данном случае, на первый план выходят вопросы, касающиеся формирования и закрепления в обществе совершенно новых образцов мышления, культуры, профессионализма, чувства законности и справедливости.