Ответственность за неподачу заявления о банкротстве

Обращение в суд о собственном банкротстве при отсутствии средств для финансирования процедур


Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

История о том, как Верховный суд разрешил взыскать 18,6 млн руб субсидиарной ответственности с директора. А всем остальным «подсказал», как избежать субсидиарки за неподачу заявления о банкротстве.

Было ООО «Каркас».Дела у него шли неважно.

В 2010 году общество было должно более 200 тыс руб страховых взносов на пенсионное страхование.С течением времени положение фирмы стало ещё хуже, и долги по страховым взносам и налогам выросли до 4,7 млн руб. В марте 2015 года ФНС подала в арбитражный суд иск о признании компании банкротом, и в мае 2015 года компания была признана таковым.

Было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.Он проанализировал деятельность фирмы и решил, что руководитель должен был сам обратиться в арбитражный суд с иском о банкротстве компании, причём ещё в 2010 году (когда компания задолжала более 200 тыс руб страховых взносов).

Об ответственности за неподачу заявления о банкротстве

Автор анализирует существо субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Закон о банкротстве предусматривает два вида субсидиарной ответственности: за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст.

61.12 Закона о банкротстве) и за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Так, ст. 61.12 Закона о банкротстве указывает на ответственность контролирующих лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника.

Ответственность возникает в случае нарушения обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением о банкротстве должника. При этом размер такой ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока для исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве (п.

2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

ВС обращал внимание в судебной практике на сущность ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Так, в Определении ВС РФ от 6 апреля 2016 г.

№ 309-ЭС15-16713 по делу № А50‑4524/2013 указано: «Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица».

Соответственно, ответственность за неподачу заявления о банкротстве является по сути ответственностью за сокрытие информации о неплатежеспособности должника от контрагентов. Обладая должной информацией о финансовом состоянии, контрагенты имели возможность отказаться от вступления в договорные отношения с должником, либо при вступлении в отношения при возбуждении дела о банкротстве приобрести возможность удовлетворения своих требований в привилегированном порядке в качестве текущих платежей (п.

1 ст. 134 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если кредитор знает о финансовом состоянии должника и о возникновении обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Что убережет директора от субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве своей компании

В соответствии с Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления (как правило, это директор, а так же собственники компании, реже члены совета директоров).Размер такой субсидиарной ответственности – совокупный размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, в случае, если:- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;- органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных законом.Как предусмотрено Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеуказанных обстоятельств.В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;2) момент возникновения данного условия;3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного Закона о банкротстве.Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств.Так же не забываем о признаках объективного банкротства – про них мы говорили ранее.Однако, в декабре 2017 года, появились одни очень важные и интересные разъяснения, изложенные в абзаце втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

, а именно – одно существенное основание для возможного освобождения директора, а так же иных указанных в законе лиц, от субсидиарной ответственности за не подачу в суд заявления о банкротстве своей компании, на которые мало кто обратил внимание.В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 53), бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.Таким образом, своевременное публичное сообщение неограниченному кругу лиц о том, что компания отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, и иным признакам, перечисленным в Закона о банкротстве, даже при не подаче в суд заявления о банкротстве, может уберечь от субсидиарной ответственности по основанию Закона о банкротстве.Что признается публичным сообщением указано в Закона о банкротстве:В случае возникновения признаков банкротства, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника о банкротстве: предупредительные рекомендации

Одним из оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее – руководители или КДЛ) является неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Закона о банкротстве.

В этом случае размер ответственности равен размеру обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного положениями Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.В настоящей заметке я не буду останавливаться как на вопросе определения круга контролирующих лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию, так и на вопросе определения момента, когда у КДЛ возникает обязанность по подаче заявления должника о банкротстве, а хочу дать несколько полезных, практических советов как избежать или уменьшить размер ответственности. Прежде всего стоит обратить внимание на разъяснения ВС РФ, которые были приведены в Определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, раскрывающие суть указанного вида основания субсидиарной ответственности:«Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.…Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы».Из указанных разъяснений следует, что КДЛ, обладая неограниченным правом доступа к информации о финансово-хозяйственном состоянии общества, а также определяя направление деятельности общества, обязан добросовестно определить момент объективного банкротства и обратиться с заявлением о банкротстве должника, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств – обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими и погашаются приоритетно, а в случае неподачи заявления должника о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства, те же самые обязательства буду являться реестровыми. В связи с этим обстоятельством размер ответственности по рассматриваемому основанию равен совокупного размеру только тех требований, которые возникли после появления признаков объективного банкротства.В абзаце втором Постановления N 53 содержаться разъяснения, указывающие на возможность освобождения руководителя от ответственности либо уменьшение ее размера, если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.Исходя из данных разъяснений, возможно сформулировать несколько рекомендаций для руководителей, которые возможно применять в текущей деятельности компании, которые при наступлении банкротства и последующем предъявлении к КДЛ требования о субсидиарной ответственности, помогут усилить доказательственную базу.1.

Систематическое проведение аудита.Если для акционерных обществ проведение ежегодного аудита деятельности является обязательным, то для обществ с ограниченной ответственностью добровольный аудит это скорее редкое явление.

Между тем, аудиторский отчет может оказаться довольно весовым доказательством при рассмотрении дела о субсидиарной ответственности. При этом аудиторский отчет, в отличие от иных видов обязательной отчетности (бухгалтерская, консолидированная отчетность и прочее), которые должны готовить корпорации в соответствии с требованиями законодательства, является наиболее «гибким», то есть в отчете могут быть описаны различные обстоятельства, так или иначе обосновывающие положительное финансовое состояние общества в отрыве от реальных показателей.Таким образом, своевременное и заблаговременное проведение аудита может явиться некой «подушкой безопасности», которая позволит руководителю обосновать принятые им решения с учетом финансового состояния общества в тот или иной момент.Основным условием, которое позволит аудиторскому отчету выполнить свою задачу, является его заблаговременная подготовка, то есть отчет не должен быть составлен задним числом на этапе рассмотрения дела о субсидиарной ответственности либо в него не должны вноситься какие-либо «удобные» изменения.

Выявление таких обстоятельств может сыграть обратную роль и позволить суду критически оценить представленный аудиторский отчет.2. Обращение к услугам антикризисного управления.Одним из доказательств подтверждающим, что добросовестный руководитель приложил услилия, направленные на преодоление финансовых трудностей (признаков неплатежеспособности), могут являться рекомендации, подготовленные антикризисными управляющими или бизнес консультантами.

Такие специалисты могут выявить и оценить неблагоприятных ситуации и узкие проблемные места, а также факторы, приведшие к их проявлению, предотвратить либо минимизировать неблагоприятные последствия таких ситуаций, разработать программы финансового оздоровления или поиска инвестиционных источников, а также провести анализ перспектив реструктуризации активов (имущества, собственного капитала, кредиторской и дебиторской задолженности).Документы, подготовленные антикризисными специалистами, будут иметь важное доказательственное значение в деле о субсидиарной ответственности только в том случае, если руководитель представит не только доказательства обращения к таким специалистам, но и безоговорочного выполнения их рекомендаций.3. Реструктуризация, мировые соглашения.В тех случаях, когда должник уже допустил дефолт по кредитным обязательствам либо не исполнил в установленные сроки иные денежные требования, доказательством того, что КДЛ предпринимали действия по выходу из кризисной ситуации, могут явиться документы, подтверждающие действия КДЛ по ведению переговоров о реструктуризации долга либо предложения о заключении мирового соглашения.Еще лучше, если к документам, направленным в адрес кредиторов с предложениями и реструктуризации/рассрочке, будет приложен экономически обоснованный план с указанием источников погашения долга.Такие действия, даже в случае, если кредитор откажет в реструктуризации долга либо не согласится на рассрочку погашения задолженности, будут свидетельствовать о принятии руководителем разумных, добросовестных действий, направленных на выход из кризисной ситуации.

В совокупности с иными обстоятельствами, такие действия могу сыграть решающую роль в определении размера субсидиарной ответственности. 4. Своевременная подготовка документов и их хранение.Следует отметить, что все вышеперечисленные рекомендации не имеют никакого смысла, если они не будут подтверждаться соответствующими документами либо документы будут подготовлены задним числом в момента, когда уже будет возбуждено дело о банкротстве либо подано заявление о субсидиарной ответственности.На практике очень часто встречаются случаи, когда ответчики по заявлению о субсидиарной ответственности рассказывают многочисленные обстоятельства, в том числе из перечисленных выше, однако не имеют на руках каких-либо оригиналов или даже копий документов.
4. Своевременная подготовка документов и их хранение.Следует отметить, что все вышеперечисленные рекомендации не имеют никакого смысла, если они не будут подтверждаться соответствующими документами либо документы будут подготовлены задним числом в момента, когда уже будет возбуждено дело о банкротстве либо подано заявление о субсидиарной ответственности.На практике очень часто встречаются случаи, когда ответчики по заявлению о субсидиарной ответственности рассказывают многочисленные обстоятельства, в том числе из перечисленных выше, однако не имеют на руках каких-либо оригиналов или даже копий документов. Причин отсутствия документов как правило несколько: либо руководитель надлежащим образом не позаботился об их оформлении, либо не имеет доступа к документам в связи со сменой исполнительного органа/бенефициара общества.Таким образом, основной и фундаментальный совет для потенциальных КДЛ – надлежащим образом оформлять каждое действие, направленное на выход из кризисной ситуации и обеспечить безопасное, надлежащее хранение документов.

Также возможно создать домашний архив из копий принципиально важных документов.Следуя указанным выше рекомендациям, в случае возбуждения дела о банкротстве и последующего предъявления требования о субсидиарной ответственности, руководители и бенефициары должника будут иметь возможность не только формально обосновывать разумность своих действий, но и ссылаться на реальные, объективные доказательства отсутствия признаков объективного банкротства на определенный момент времени и как следствие могут быть освобождены от субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Когда нужно подать заявление должника о банкротстве

Руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в пяти случаях.

  • Должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.
  • Должник из-за нехватки денег не погашает долги перед сотрудниками более трех месяцев.
  • Должник не сможет продолжать работу, если на его имущество наложат взыскание.
  • Орган должника, который вправе принимать решение о ликвидации, или орган, уполномоченный собственником – унитарным предприятием, принял решение обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
  • Организация не может исполнить денежные обязательства в полном объеме перед всеми кредиторами.

Эти случаи перечисляет пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Есть и другие случаи, поскольку этот список не исчерпывающий. Так, руководитель юридического лица должен подать заявление, если одновременно: сумма общей задолженности более 300 тыс. руб. и организация не исполняет требования более трех месяцев с даты, когда должна была исполнить (ч.

руб. и организация не исполняет требования более трех месяцев с даты, когда должна была исполнить (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Обоснование Сумму 300 тыс. руб. ввели с 1 октября 2015 года, а до этой даты подать заявление нужно было при задолженности в 100 тыс. руб. Если лицо привлекли к ответственности до 1 октября 2015 года и задолженность не превышает 300 тыс.

руб., то суд освободит от штрафа. Так, областной суд отменил решения нижестоящих судов, которые привлекли руководителя общества по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ летом 2015 года. Он указал, что «обязанность по подаче.

заявления. не может считаться наступившей, изменение. улучшило положение юридического лица, увеличив сумму требования к должнику, определяющую признак банкротства, и исключает в действиях [директора] состав административного правонарушения» (постановление Самарского областного суда от 9 января 2017 г. № 4А-6/2017). Предприниматель или гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве только в одном случае.

Такая обязанность возникает, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнить обязательства в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сумма таких обязательств составляет 500 тыс.

руб. или более. Заявление нужно подать в суд не позднее 30 рабочих дней с даты, когда должник узнал или должен был узнать об этом. На это указывает пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В этой статье установили правила только для граждан, но они применяются и к предпринимателям (ст. 214.1 Закона о банкротстве). Кто рассматривает дела о нарушениях Дела в зависимости от состава участников рассматривают: 1) налоговые органы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ). От Федеральной налоговой службы дела рассматривают ее территориальные органы – управления.

Постановление о привлечении предпринимателя к ответственности нужно обжаловать в арбитражном суде по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.

3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении руководителя организации к ответственности нужно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ. См. подробнее Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности; 2) судьи арбитражных судов по части 5.1 статьи 14.13 (абз.
См. подробнее Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности; 2) судьи арбитражных судов по части 5.1 статьи 14.13 (абз.

5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Решение по такому делу нужно обжаловать в порядке, который устанавливает часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

См. подробнее Как обжаловать решение арбитражного суда о привлечении к ответственности. Основание 1. Нет события правонарушения – лицо не обязано было подавать заявление о банкротстве Суд не привлечет лицо к ответственности, если установит, что события правонарушения не было. Это не зависит от доказательств, которые представил административный орган.

Пример из практики: суд не привлек директора к ответственности, поскольку он не должен был подавать заявление о банкротстве общества Управление ФНС зафиксировало, что по состоянию на 7 ноября общество имеет задолженность по налогам более 488 тыс. руб. Погасить задолженность нужно было 3 июня.

Руководителя общества уже привлекали по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и он снова не подал заявление о признании общества банкротом.

В связи с этим инспекция составила 9 ноября протокол о правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к ответственности.

Суд не стал удовлетворять требования, поскольку в действиях директора нет состава правонарушения. Общество внесло 3 ноября на депозит судебных приставов 192 тыс. руб. для погашения задолженности по обязательным платежам.

Суд сослался на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве: «на момент составления протокола. (09.11.2016) задолженность. была частично исполнена (03.11.2016) и составляла менее 300 000 руб., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г.

№ Ф06-21033/2017 по делу № А65-27409/2016). Чаще всего ФНС составляет протокол о правонарушении, когда видит, что лицо не оплатило налоги в размере более 300 тыс.

руб. в течение трех месяцев (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Чтобы избежать ответственности, нужно успеть оплатить налоги до того, как налоговые органы составят протокол. Причем задолженность может остаться, но ее размер должен быть меньше 300 тыс. руб. С какого момента должник обязан подать заявление о банкротстве и в какой срок это необходимо сделать Заявление должника нужно направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с момента, когда возник повод для этого.

Такое правило установил пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Законодатель употребил слово «кратчайший», чтобы заявления подавали вовремя.

Если его подать не сразу, а, например, через 25 дней, то это не будет правонарушением. Основание 2. Налоговые органы не доказали нарушение закона Административный орган должен доказать обстоятельства, которые стали основанием для ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). Доказательствами могут быть любые данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч.

1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, суд отменит постановление. Пример из практики: суд отменил постановление налогового органа, поскольку он не доказал, что директор совершил правонарушение Управление ФНС установило, что общество имеет задолженность по налогам и другим платежам. В связи с этим инспекция вынесла постановление о привлечении директора общества к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и оштрафовала его на 5 тыс.

руб. Суды признавали постановление законным. Верховный суд РФ отменил постановление и решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу, поскольку инспекторы не доказали состав правонарушения.

Из материалов дела нельзя «однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом» (постановление от 16 мая 2017 г.
был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом» (постановление от 16 мая 2017 г.

№ 50-АД17-5). Верховный суд РФ по одному из дел пояснил, что входит в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя организации к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 16 мая 2017 г. № 50-АД17-5). ФНС должна установить в совокупности три обстоятельства.

  • Возникла ли обязанность у руководителя подать заявление, поскольку появилось одно из условий из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
  • Точно ли руководитель не подал заявление о банкротстве в течение месяца с даты, когда возникло условие из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
  • Определить момент, когда возникло такое условие.

Основание 3. Налоговые органы неправильно квалифицировали правонарушение Если суд установит, что налоговые органы неверно квалифицировали нарушения, то в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает постановление незаконным и отменит.

Такие разъяснения содержит пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

(далее – постановление № 10). Распространенная ошибка управлений ФНС, когда они ошибочно привлекают по части 5.1, а не по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговые органы вправе привлечь по части 5.1, только если первое правонарушение по части 5 совершили после 29 декабря 2015 года.

Это дата, когда часть 5.1 вступила в силу. Пример из практики: суд не привлек директора к ответственности, поскольку налоговые органы не доказали состав правонарушения Управление ФНС обнаружило, что по состоянию на 30 июня 2016 года совокупный размер обязательств мясокомбината по уплате обязательных платежей превысил стоимость его имущества.

21 октября 2015 года суд уже привлекал по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ директора мясокомбината, который вновь не подал заявление о признании общества банкротом. В связи с этим инспекция 30 сентября составила протокол о правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности. Суд не привлек директора к ответственности, поскольку ФНС неверно квалифицировала правонарушение.

Директора нужно было привлекать не по части 5.1, а по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. В этом случае нельзя говорить о повторности правонарушения. Законодатель дополнил статью 14.13 КоАП РФ частью 5.1 29 декабря 2015 года.

На момент, когда директора привлекали по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ – 21 октября 2015 года, квалифицирующего признака в виде повторности еще не было. Суд указал, что

«для целей признания субъекта ответственности совершившим предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение повторно и для квалификации таких действий (бездействия) по части 5.1 данной статьи необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено им после 29.12.2015»

(постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г.

№ Ф06-20692/2017 по делу № А12-58985/2016, см. также постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г.

№ Ф06-17267/2016 по делу № А65-13031/2016). Внимание! Суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному подходят к разрешению дел, если установят, что административный орган неправильно квалифицировал нарушение Позиция арбитражных судов Если суд установит, что административный орган неверно квалифицировал нарушение, то признает постановление незаконным и отменит.

Внимание! Суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному подходят к разрешению дел, если установят, что административный орган неправильно квалифицировал нарушение Позиция арбитражных судов Если суд установит, что административный орган неверно квалифицировал нарушение, то признает постановление незаконным и отменит. Такое правило устанавливает пункт 9 постановления № 10.

Позиция судов общей юрисдикции Суд в таких случаях вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью или часть статьи КоАП РФ, которая имеет единый родовой объект посягательства (входит в ту же главу КоАП РФ). Суд может сам переквалифицировать правонарушение, даже когда рассматривать дела по правильной квалификации вправе только должностные лица или несудебные органы. Однако необходимо одно условие.

Наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Этот же подход действует и в отношении дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора.

Такие правила устанавливают абзацы 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г.

№ 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

. Основание 4. Налоговые органы нарушили правила составления протокола Если административный орган составил протокол с нарушениями, то такой протокол не может быть доказательством. Нарушение процессуального порядка получения доказательства делает доказательство недопустимым (ч.

3 ст. 26.2 КоАП РФ). Пример из практики: суд не стал привлекать директора к ответственности, поскольку установил, что налоговый орган не уведомил его о времени и месте составления протокола Управление ФНС установило, что одновременно: общество более трех месяцев не оплачивает долг по упрощенке в размере 426 тыс. руб., а директор не подал заявление о банкротстве. В связи с этим инспекция составила протокол о правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.

Суд не привлек директора к ответственности несмотря на то, что он не оспорил требование по существу. Налоговый орган не известил директора о времени и месте составления протокола и составил протокол без его участия. Он направил извещение директору, которое почта вернула спустя месяц после того, как составили протокол с отметкой «истек срок хранения».

Других доказательств того, что директора пытались уведомить о протоколе, инспекторы не представили (решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 июля 2017 г.

по делу № А11-4654/2017, см. также решения Арбитражных судов Московской области от 6 июня 2017 г. по делу № А41-463/17, Республики Татарстан от 13 сентября 2017 г. по делу № А65-22834/2017, Вологодской области от 22 марта 2017 г.

по делу № А13-15438/2016, Ростовской области от 30 июня 2017 г.

по делу № А53-2278/2017, Республики Башкортостан от 9 марта 2017 г. по делу № А07-24579/2016). Основание 5.

Истек срок давности привлечения к ответственности Налоговый орган не может вынести постановление по делу о правонарушении по частям 5 и 5.1 статьи 13.14 КоАП РФ по истечении года. Срок при этом исчисляют со дня, когда лицо совершило правонарушение – должно было подать заявление и не сделало этого. Ошибкой будет исчислять годичный срок со дня, когда ФНС обнаружила правонарушение, поскольку такое нарушение недлящееся (ч.

1 ст. 4.5 КоАП РФ). Пропуск годичного срока – одно из обстоятельств, которое исключает производство по делу о правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г.

№ 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление, поскольку ФНС привлекла директора к ответственности, когда срок давности истек Управление ФНС вынесло постановление о привлечении директора общества к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и оштрафовало его на 5 тыс.

руб. Суд отменил постановление, поскольку истек срок давности. Правонарушение недлящееся, оно закончилось, когда истек месячный срок, в который директор обязан был подать заявление, –14 февраля 2015 года.

Срок давности истек – 14 февраля 2016 года, а постановление вынесли 22 августа 2016 года (решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу № 7-6207/2017, см. также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2016 г. № Ф08-10040/2015 по делу № А32-14019/2015).

Основание 6. Нарушение было малозначительным Даже если есть состав правонарушения, организацию или предпринимателя могут освободить от ответственности в силу малозначительности правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Суд может признать нарушение малозначительным, если оно не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.

18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

; далее – постановление № 10).

Правонарушение не считается малозначительным только потому, что лицо:

  1. устранило в добровольном порядке последствия правонарушения;
  2. доказало суду свое малоимущее положение;
  3. возместило причиненный ущерб.

Но такие обстоятельства суд учитывает, когда назначает наказание (п.

18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие Похожие темы:

  • Search
  • Архивы Выберите месяц Декабрь 2019 Ноябрь 2019 Октябрь 2019 Сентябрь 2019 Август 2019 Июль 2019 Июнь 2019 Май 2019 Апрель 2019 Март 2019 Февраль 2019 Январь 2019 Декабрь 2019 Ноябрь 2019 Октябрь 2019 Сентябрь 2019 Август 2019 Июль 2019 Июнь 2019 Май 2019 Апрель 2019 Март 2019 Февраль 2019 Январь 2019 Декабрь 2017 Ноябрь 2017 Октябрь 2017 Сентябрь 2017 Август 2017 Июль 2017 Июнь 2017 Май 2017 Апрель 2017 Март 2017 Февраль 2017 Январь 2017 Декабрь 2016 Ноябрь 2016 Октябрь 2016 Сентябрь 2016 Август 2016 Июль 2016 Июнь 2016 Май 2016 Апрель 2016 Март 2016 Февраль 2016 Январь 2016 Декабрь 2015 Ноябрь 2015 Октябрь 2015 Сентябрь 2015 Август 2015 Июль 2015 Июнь 2015 Май 2015 Апрель 2015 Март 2015 Февраль 2015 Январь 2015 Декабрь 2014 Ноябрь 2014 Октябрь 2014 Сентябрь 2014 Август 2014 Июль 2014 Июнь 2014 Май 2014 Апрель 2014 Март 2014 Февраль 2014 Январь 2014 Декабрь 2013 Ноябрь 2013 Октябрь 2013 Сентябрь 2013 Август 2013 Июль 2013 Июнь 2013 Май 2013 Апрель 2013 Март 2013 Февраль 2013 Январь 2013 Декабрь 2012 Ноябрь 2012 Октябрь 2012 Сентябрь 2012 Август 2012 Июль 2012 | Theme: Only Coffee by Jacek Szemplinski.

Ответственность за неподачу должником заявления о своем банкротстве

Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-8673/2015(2) по делу N А67-5596/2013.

Мы будем рады оказать Для вас юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся способностям. Мы попытаемся отыскать решение, подходящее конкретно вам. 3) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (либо) признакам дефицитности имущества (активов) .