Обращение зюганова в конституционный суд можно ли верить суду

Обращение зюганова в конституционный суд  можно ли верить суду

Коммунисты провели референдум в Конституционный суд


Газета «Коммерсантъ» от 07.02.2007, стр. 4 Вчера Конституционный суд (КС) начал рассмотрение жалобы КПРФ о проверке норм закона «О референдуме РФ», на основании которых Центризбирком РФ отклонил вопросы, выносившиеся левыми на плебисцит в 2005 году. Заявители считают запрет выносить на референдум вопросы, касающиеся изменения финансовых обязательств государства, неконституционным, поскольку решение практически любой общероссийской проблемы связано с государственными расходами.

Вчерашнее дело можно считать первым громким политическим процессом в КС после рассмотрения в конце 2005 года запроса о неконституционности новой процедуры утверждения губернаторов.

Схожи и последствия возможного признания оспоренных норм неконституционными: если в «деле о губернаторских выборах» это означало бы фактическое разрушение вертикали власти (или по крайней мере существенное торможение в ее выстраивании), то снятие запрета выносить на референдум экономические вопросы позволило бы оппозиции использовать плебисцит как весьма мощный рычаг давления на власть. Напомним, что поводом к рассмотрению дела стал запрос членов инициативной группы по проведению референдума, чьи права были нарушены федеральным конституционным законом «О референдуме РФ».

Весной 2005 года ЦИК признал 15 из 17 вопросов, выносимых левыми на плебисцит, не соответствующими требованиям этого закона (см. справку). По мнению заявителей, запрет выносить на референдум вопросы, касающиеся исполнения внутренних финансовых обязательств РФ, фактически запрещает голосование по любым государственным вопросам, поскольку их решение так или иначе связано с государственными расходами. В начале вчерашнего заседания заявители попросили дать слово лидеру КПРФ Геннадию Зюганову и его заместителю Ивану Мельникову.

После 15-минутного совещания судьи КС решили предоставить им слово как представителям Госдумы.

— Дума не направляла своих представителей!

— возразил представитель президента в КС Михаил Кротов. — Для особо непонятливых повторяю: суд не против, чтобы они выступили! — смело парировал глава КС Валерий Зорькин.

После этого слово предоставили заявителям — главе юридической службы ЦК КПРФ Вадиму Соловьеву и лидеру московского горкома партии Владимиру Уласу. Обосновывая необходимость «доступа народа к референдуму», коммунисты не стали ограничиваться лишь юридическим аргументами.

— Помните, что Советский Союз развалился из-за отсутствия таких механизмов! — заявил господин Улас. — Заявители злоупотребляют свои правом и делают политические заявления! — снова не выдержал господин Кротов. — А я обращаю ваше внимание, что вы не имеете права обращать на это внимание суда в ходе данной стадии,— снова мужественно возразил председатель КС.

— А я обращаю ваше внимание, что вы не имеете права обращать на это внимание суда в ходе данной стадии,— снова мужественно возразил председатель КС.

Представитель Госдумы в КС Елена Мизулина выразила мнение, что запрос не имеет судебной перспективы, поскольку коммунисты,

«по сути, предлагают превратить референдум в придаток выборов, чтобы использовать его как элемент предвыборной кампании»

. По ее мнению, суд в данном процессе КПРФ также «пытается использовать как политическую трибуну».

— Референдум не должен превращаться в средство манипуляции массовым сознанием,— согласился господин Кротов,— когда волеизъявление народа используется в интересах той или иной политической группировки.

По мнению Михаила Кротова, заявители также «злоупотребили своим правом», пытаясь использовать конституционный контроль в качестве «надзора за правоприменительной практикой Верховного суда», где они пытались оспорить решение Центризбиркома. — Может ли обращение в КС за защитой своих прав расцениваться как злоупотребление правами? — прервал его судья Борис Эбзеев.— Я сомневаюсь.

— Законодатель так сформулировал нормы закона, чтобы исключить возможность принятия неквалифицированных или заранее известных решений,— не смутился представитель президента.— Нужны такие условия для проведения референдума, чтобы он не мог ограничивать или подменять деятельность законодателя и использоваться для принятия государственных решений в обход органов власти. Выступивший в качестве эксперта экс-глава Верховного совета СССР Анатолий Лукьянов заявил, что обсуждаемая проблема не ограничивается конкретной правовой проблемой: — Речь идет о взаимоотношении российской власти с народом и его возможности решать наиболее важные вопросы управления обществом и государством. Почему ЦИК пропустил вопрос о форме выборов Госдумы, если он сам признал, что смешанные выборы дороже пропорциональных почти на полмиллиарда рублей?

То есть ЦИК сам признал наличие в нем финансовой составляющей, но ему просто хотелось выглядеть объективным и либеральным! По словам эксперта, в последние десять лет в результате принятия двух вариантов закона о референдуме и трех версий закона о выборах Госдумы права граждан все время сужались. — В результате ЦИК превратился в министерство по делам выборов, действующее под контролем администрации президента и работающее в тесном контакте с другими ведомствами,— подытожил господин Лукьянов.

Итог вчерашнего обсуждения подвел лидер КПРФ: — Есть два способа решения вопросов — диалог и борьба, точнее, война.

Мы предлагаем диалог! Завершив рассмотрение дела, суд удалился но совещание.

Решение по запросу коммунистов будет вынесено в закрытом заседании и оглашено примерно через месяц. Юрий Ъ-Чернега

Конституционный суд обязал выделять репрессированным бесплатное жилье

КС обязал выделять бесплатные квартиры жертвам политических репрессийФото: Владимир Андреев © URA.RU Жертвам политических репрессий власти обязаны выделить жилье, причем в том городе, где они и их семьи проживали на момент ареста.

Такое решение было принято Конституционным судом (КС) России после жалобы детей репрессированных москвичей.При рассмотрении дела о «праве вернуться домой» КС заявил, что решение властей Москвы отказать трем россиянам, родители которых были репрессированы, на получение бесплатного жилья является нарушением Конституции РФ, пишет «Коммерсант». В заявлении КС сказано, что Россия

«осуждает многолетний террор и массовые преследования своего народа»

, а в постановлении указано «незамедлительно» исправить законодательство.Москвичи, обратившиеся в суд, родились в спецпоселениях или ссылках и, согласно законодательству РФ, также считаются репрессированными.

В 1991 году за репрессированными было закреплено право на получение компенсаций. в том числе и жилья, однако в 2005 году Госдума передала регионам полномочия устанавливать механизм компенсации.

После этого сложилась практика, что люди не могут добиться от властей положенных льгот.

«Право вернуться домой гарантировано законом. Но оно обставлено таким количеством разных барьеров и препятствий, что воспользоваться этим правом никто не может», — пояснил в КС представитель заявительниц руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан. В КС отметили, что нарушался сам принцип, который был заложен в Конституции: возместить вред, причиненный жертвам политических репрессий.

Вайпан считает, что теперь при разработке механизма компенсаций законодатели могут ориентироваться на уже существующие категории льготников, например чернобыльцев.

которые получают жилищные сертификаты.

«И тем и другим вред причинен государством, в обоих случаях потребовался специальный закон, чтобы хоть как-то компенсировать последствия»

, — рассказал юрист, отметив. что Госдума должна как можно скорее внести исправление в законодательство.

так как компенсации ожидают пожилые люди.

Конституционный суд спросят о референдуме

0 2044 21 Печатная версия 12.11.2019 20:07:00 ПАРНАС усмотрел в отказе Центризбиркома нарушение закона Тэги: , , ,

Активист ПАРНАСа Сергей Михайлов обвиняет ЦИК РФ в нарушении закона. Фото со страницы Сергея Михайлова в «ВКонтакте» Верховный суд (ВС) отказался рассматривать иск ПАРНАСа на бездействие ЦИК РФ.

Ранее комиссия не стала оценивать вопросы федерального референдума, который намеревалась организовать оппозиция. В партии настаивают, что это было прямое нарушение императивной нормы закона. Теперь тяжба выйдет уже на уровень Конституционного суда (КС).

Эксперты отметили, что, хотя теоретически КС и может принять сторону оппозиционеров, инициативы референдумов власти будут блокировать и дальше. ВС не решился твердо встать на сторону ЦИКа, отказавшегося проводить анализ формулировок четырех вопросов референдума. Это возвращение прямых выборов мэров, отмена муниципального фильтра, остановка пенсионной и мусорной реформ.

Поэтому ПАРНАСу отказано в иске по формальным основаниям, связанным с неточностями в его составлении. Оппозиция намерена сначала обжаловать это решение в президиуме ВС, а потом обратиться в КС. Напомним, что очередная попытка партии организовать общероссийский референдум по вышеназванным темам была осуществлена в середине этого года.

Оппозиционеры надеялись, что Центризбирком не сможет отвергнуть их вопросы хотя бы потому, что тему отмены пенсионной реформы они представили в том виде, который комиссия уже утверждала в 2019 году.

Тогда в пику инициативе КПРФ в стране действовало сразу несколько потенциальных организаторов референдума об отмене повышения пенсионного возраста. Однако ЦИК вышел из положения: он дождался решения регионального избиркома о прекращении деятельности инициативной группы ПАРНАСа в связи с нарушениями в оформлении многочисленных документов. Член политсовета ПАРНАСа Сергей Михайлов, курирующий проведение федерального референдума, сообщил «НГ», что отрицательное решение ВС вынес 11 ноября.

И поначалу не было понятно, вынесено ли оно по сути или по формальным основаниям. «Но фактический мотив очевиден – это политическое решение. У нас есть пять дней на подачу жалобы в президиум», – пояснил Михайлов.

Потом, конечно, выяснилось, что ВС также обнаружил некий непорядок с документами. На это в ПАРНАСе заявили, что будут требовать рассмотрения сути иска.

И следующий шаг, по словам Михайлова, это КС, которому будет предложено дать толкование правоприменительной практике федерального конституционного закона о референдуме. В тот же день, 11 ноября, пришел и официальный ответ ЦИКа на жалобу ПАРНАСа от 14 октября за подписью зампреда Центризбиркома Николая Булаева. В партии документ считают отпиской: «Норма об оценке вопросов референдума – императивная.

В прошлом году после инициативы пенсионного референдума от КПРФ ЦИК оценил формулировку, а теперь – не оценивают. И ВС не желает комиссию поправлять». В ответе же Булаева сказано, что порядок реализации гражданами инициативы проведения референдума определяет ст. 15 закона. «Поскольку постановлением избирательной комиссии Республики Алтай от 10 октября было отказано в регистрации региональной подгруппы, дальнейшие действия по реализации инициативы, предусмотренной ч.
15 закона. «Поскольку постановлением избирательной комиссии Республики Алтай от 10 октября было отказано в регистрации региональной подгруппы, дальнейшие действия по реализации инициативы, предусмотренной ч.

19 ст. 15, осуществляться не могут. Соответственно у ЦИК России отсутствуют основания для проведения проверки соответствия вопросов референдума закону», – указано в этом письме.

По мнению же ПАРНАСа, изложенному в жалобах и исках, «требование о проверке ЦИКом в течение 10 дней соответствия вопросов референдума требованиям ст.

6 закона является императивным и не увязано с регистрацией или нерегистрацией тех или иных региональных подгрупп». При этом отмечается, что «в работе ЦИК РФ есть и иная практика».

Например, есть его постановление по инициативе алтайской краевой группы КПРФ по проведению референдума РФ. Та подала ходатайство о регистрации 8 августа 2019 года в региональный избирком Алтайского края, после чего ЦИК одобрил вопрос референдума о пенсионном возрасте уже 9 августа.

Решение о регистрации подгруппы было принято нижестоящей комиссией только 11 августа. В партии ссылаются и на постановление КС от 21 марта 2007 года – как раз о наделении ЦИК РФ полномочиями осуществлять предварительную проверку законности вопросов референдума. «При выявлении несоответствия вопроса референдума установленным законом критериям участвующие в выдвижении инициативы проведения референдума граждане не лишаются права продолжать начатую процедуру – напротив, они приобретают возможность устранить выявленные нарушения еще до совершения действий по дальнейшему развитию своей инициативы, требующих значительных организационных ресурсов и материальных затрат», – подчеркнул тогда КС.

«При выявлении несоответствия вопроса референдума установленным законом критериям участвующие в выдвижении инициативы проведения референдума граждане не лишаются права продолжать начатую процедуру – напротив, они приобретают возможность устранить выявленные нарушения еще до совершения действий по дальнейшему развитию своей инициативы, требующих значительных организационных ресурсов и материальных затрат»

, – подчеркнул тогда КС. Таким образом, нынешняя жалоба в высшую судебную инстанцию страны будет основываться именно на этом толковании. Пока же оппозиция не оставляет без внимания и текущую работу по организации референдумов.

Скажем, 12 ноября Михайлов выехал в Екатеринбург, где активистам несколько дней назад облизбирком отказал в регистрации очередной инициативы по возврату прямых выборов мэра.

В родной для Михайлова Республике Алтай отделение «Яблока» при его поддержке уже создало группу по аналогичному вопросу и подало заявку в избирком. А фракция КПРФ внесла в республиканский парламент и соответствующую инициативу. Как пояснил «НГ» сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин, «на первый взгляд Михайлов прав в споре с Центризбиркомом: если норма закона императивная, то процедуры просмотра документов и оценки вопросов должны идти параллельно и ЦИК не может ссылаться на отказное решение нижестоящей комиссии».

По мнению эксперта, КС, конечно, может составить и отписку на жалобу, но теоретически может и вернуться к своему решению от 2007 года.

Но даже в этом случае формулировки будут выбраны максимально «округлые». Бузин также пояснил, почему трудности с референдумом у оппозиции возникают уже на первых этапах. «Если инициативу рубить таким образом, то всегда можно сослаться на ошибки в документах и неправильное составление инициативы.

Если же, например, ПАРНАС уже пройдет первые барьеры, то тогда все последующие отказы будут максимально политизированы, чего власть старается избежать», – подчеркнул эксперт. Комментарии отключены — материал старше 3 дней

0 471 0

0 3757 37

0 682 0

0 1208 27 Загрузка. 24smi.org

После какой инстанции можно подать жалобу в Конституционный Суд РФ?

Можно ли обжаловать (вторая инстанция) в конституционном суде РФ?

Или после какой инстанции можно подать жалобу в КС РФ?

Хочу обжаловать решение апелляционного суда в конституционном суде РФ касательно статьи ГК РФ 1157 п.3 и ГК РФ 1159 п.2. Согласно ГК РФ 1157 п.3 Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Считаю, что данный пункт был нарушен нотариусом. Нотариус нотариально оформил документ при личном обращение к нему наследника – «заявление об отказе от наследства» и через неделю сам же его отменил другим документом, которое он также нотариально оформил – «распоряжение об отмене заявления об отказе от наследства», что полностью противоречит ГК РФ 1157 п.3.

Свое действие нотариус объяснил следующим:

«заявление об отказе от наследства было нотариально оформлено, но не подано в дело о наследстве лично заявителем»

. Считаю, что решения суда первой и второй инстанции должны быть отменены и действия нотариуса признаны незаконными, или ГК РФ 1157 п.3 должен быть изменён на ГК РФ п.3

«Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, за исключением если дело о наследстве ещё не открыто у нотариуса.»

Согласно ГК РФ 1159 п.2 «В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.» Считаю, что данный пункт также был нарушен нотариусом. Нотариус отказал в принятие заявления об отказе от наследства от другого лица, подпись на котором засвидетельствована в установленном порядке.

Свое действие нотариус объяснил следующим: «1) любое лицо, за исключением работника почты, обязано иметь при себе оформленную доверенность от наследника на подачу такого заявления.

2) Заявление об отказе от наследства было отменено.» Считаю, что решения суда первой и второй инстанции должны быть отменены и действия нотариуса признаны незаконными, или ГК РФ 1159 п.2 должен быть изменён на ГК РФ 1159 п.2 «В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.» То есть из текста ГК РФ 1159 п.2 должна быть полностью убрана фраза «другим лицом», так как другое лицо, или вообще любое лицо, за исключением работника почтовой службы, обязано быть представителем наследника, то есть иметь при себе доверенность, а возможность подачи и оформления заявления через представителя уже указана в другом пункте той же статьи – см пункт 3.

Когда гражданин может обратиться в Конституционный суд РФ?

Поводом к рассмотрению дела в КС РФ является обращение в форме запроса, ходатайства или жалобы. Основанием к рассмотрению дела может быть неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт (ст.

36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Граждане обладают правом на обращение в КС РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, если их права и свободы нарушаются этим законом, примененным в конкретном судебном деле (ст.

96 Закона). Жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Для примера можно рассмотреть Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П, которым была дана оценка конституционности ст.

19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Оспариваемая норма оценивалась в связи с решением вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме ЖСК за лицами, которым это право было предоставлено на основании ордера, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации путем продажи с публичных торгов Суд признал данное положение неконституционным, поскольку его применение препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Могу ли я обратиться в КС РФ, минуя стадии личного обращения в суды общей юрисдикции?

Могу ли я обратиться в КС РФ,минуя стадии личного обращения в суды общей юрисдикции, зная заране об отказе в удовлетворении поданого иска.Так как имеются решения Верховного Суда РФ,по абсолютно идентичному вопросу?(постановление ВС РФ от 19.09.2012 г.N АКПИ12-1028).В архивах КС РФ,я не нашел решений суда,по сути причины своего обращения. 10 Мая 2019, 15:18, вопрос №2354161 Вячеслав, г. Екатеринбург Уточнение клиента По федеральным законам и законам субъектов РФ на основании ст.

96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон «О Конституционном Суде РФ») при наличии копии официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, в Конституционный Суд РФ может обратиться любое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или его учредитель (участник, акционер Источник: -? 10 Мая 2019, 20:12 Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 2598 ответов 686 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Краснодар Бесплатная оценка вашей ситуации Доброго времени суток! Для рассмотрения дела в КС РФ требуется составить обращение, которое может быть выражено в форме жалобы, запроса или ходатайства. В качестве основания для того, чтобы дело подлежало рассмотрению, может выступать некоторая неопределенность в том, насколько соответствует закон или иной нормативный акт Конституции РФ (ст.

36 ФКЗ № 1 «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 г.).

Таким образом, каждый гражданин вправе обратиться в КС РФ с жалобой индивидуального или коллективного характера на нарушение предписанных в Конституции свобод и прав, в случае, если последние были нарушены этим законом, с учетом применения для каждого конкретного судебного дела (ст. 96 Закона). Порядок рассмотрения обращений граждан Форма обращения, которое гражданин желает направить в КС РФ, может быть письменной или электронной.
96 Закона). Порядок рассмотрения обращений граждан Форма обращения, которое гражданин желает направить в КС РФ, может быть письменной или электронной.

Направление обращения должно происходить в соответствии с предусмотренным Регламентом КС РФ порядке.

Что касается электронной формы, то ее можно найти и заполнить на официальном сайте КС РФ. При подаче обращения в форме электронного документа, он может быть усилен квалифицированной электронной подписью.

В таких случаях переписка с заявителем может происходить также в электронном виде.

Помимо жалобы гражданина, обращение должно быть дополнено следующими документами: — копией официального документа, свидетельствующего о применении закона, подлежащего обжалованию, при рассмотрении конкретного дела; — документ, подтверждающий уплату госпошлины (для граждан размер госпошлины составляет 450 руб.); — текстом нормативно-правового акта, который подлежит проверке; — данными свидетелей и прочих экспертов, включенных в список для участия в заседании Конституционного суда; — прочие материалы и документы.

Оформление обращения должно происходить с соблюдением положений статей 37 и 38 Федерального конституционного закона № 1 от 21.07.1994 г. Принятие решения по вопросу, касающемуся рассмотрения обращения, происходит не позднее 3-х месяцев с того момента, как это обращение было зарегистрировано.

Принятие решения о слушании дела на заседании КС РФ должно произойти в течение одного месяца после того, как обращение было принято к рассмотрению. Стоит отметить, что разрешение дел может происходить без проведения слушания (ст.

47.1 Закона), при этом основанием при рассмотрении таких дел могут фигурировать содержащиеся ранее принятые постановления КС РФ. 10 Мая 2019, 22:55 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 28 Августа 2019, 11:24, вопрос №2090331 30 Марта 2017, 21:09, вопрос №1591522 02 Февраля 2015, 16:32, вопрос №710971 19 Мая 2012, 19:47, вопрос №7737 09 Июля 2019, 19:29, вопрос №2047737 Смотрите также

bg_irkutsk

Руководитель Юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев о запросе в Конституционный суд РФ «О соответствии Конституции РФ федерального закона «О пенсионной реформе».В конце сентября 2019 года Государственная дума РФ голосами «единороссов» поддержала правительственный пакет законов о пенсионной «реформе», четко обозначив, чьи интересы они на самом деле защищают.Главным его содержанием стало увеличение с 1 января 2019 года пенсионного возраста для мужчин и женщин на 5 лет.

Фракция КПРФ (43 депутата) голосовала «против». К сожалению, голосов не хватило для его отклонения. В связи с этим, по поручению Председателя ЦК КПРФ Г.А.

Зюганова, юристами КПРФ был подготовлен запрос в Конституционный суд РФ

«О соответствии Конституции РФ ФЗ «О пенсионной реформе»

.Такое обращение было вызвано тем обстоятельством, что, согласно ст. 7 Конституции,

«Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»

. Поэтому вся его деятельность должна быть направлена на улучшение социального положения трудящихся, на повышение их материального благосостояния, на защиту их социально-экономических прав.

Кроме того, согласно ст. 55 Конституции, в РФ запрещается принимать законы, умаляющие права и свободы граждан.Повышение же пенсионного возраста на 5 лет для мужчин и женщин, по нашему мнению, в нарушение вышеуказанных положений Конституции, наносит каждому гражданину РФ существенный материальный вред в виде недополученной пенсии (по мнению экономистов КПРФ, примерно в размере 3 млн рублей), ухудшает здоровье и, как следствие, ведет к снижению продолжительности жизни, резко уменьшает гарантии на труд, особенно для молодежи, так как ведет к массовой молодежной безработице в связи с сокращением на 6–7 млн количество рабочих мест в силу их замещения еще на 5 лет лицами старшего возраста, а также создает большие трудности для трудоустройства лицам предпенсионного и пенсионного возраста, число которых может составить более 12 млн человек. При этом никаких серьезных гарантий, как мы предполагаем, от их досрочного увольнения работодателями нынешняя власть обеспечить не в состоянии.

Особенно в частном секторе.Поэтому появляется реальная угроза возникновения большого слоя пожилых людей, остающихся без средств к существованию на длительный период, так как до будущей пенсии после возможного увольнения придется еще доживать 7–10 лет.Кроме того, задержка на работе на 5 лет бабушек и дедушек создаст значительные проблемы для миллионов молодых семей в плане воспитания малолетних детей.Эти и целый ряд других отрицательных последствий резко ухудшают положение подавляющего большинства российских граждан, так как существенно ограничивают их конституционные права на труд, отдых, защиту здоровья, детства и материнства. Поэтому КПРФ приняла решение о продолжении борьбы против людоедской «реформы».

В этой борьбе нас поддерживает подавляющее большинство трудящихся РФ.Вышеуказанный запрос был подготовлен юристами ЦК КПРФ в конце октября 2019 года.

Для его направления в Конституционный суд, согласно действующему законодательству, необходимо, чтобы его подписали 90 депутатов Государственной думы РФ.Все депутаты-коммунисты, 43 человека во главе с Г.А. Зюгановым, подписали запрос за 2 дня, «эсеры» – 23 человека подписывали 1,5 месяца, а вот В.В.

Жириновский и депутаты от фракции ЛДПР (39 человек) тянули почти 2 месяца.В итоге запрос в Конституционный суд подписали: 43 депутата от КПРФ – 100%; «Справедливая Россия» – 20 из 23 (90%) и 34 «жириновца» из 39 (80%).Персонально не подписали запрос: от ЛДПР – Ю.Г. Волков, И.В. Лебедев (сын В.В.

Жириновского), А.К. Луговой, Д.И. Савельев, Л.Э. Слуцкий; от «Справедливой России» – А.В. Чепа (депутат от Тверской области), А.Г.

Аксаков, В.В. Белоусов.Но ничего, главное, что подписи нами в необходимом количестве все-таки вовремя были получены, и все материалы, вместе с запросом, 7 декабря юристами КПРФ были направлены в Конституционный суд РФ.

По моему мнению, рассмотрение этого важнейшего для судеб миллионов россиян дела может состояться в марте – апреле 2019 года.

Интересы КПРФ в Конституционном суде будет представлять депутат ГД Ю.П. Синельщиков.Хорошо понимая, что наши «союзники», «эсеры» и «жириновцы», под давлением партии власти могут в любой момент отозвать свои подписи, и тогда дело в Конституционном суде рассматриваться не будет, юристы КПРФ начали отрабатывать запасной вариант: обращение в Конституционный суд через граждан РФ.Смысл этого варианта заключается в том, что в 2019 году граждане РФ, мужчины 1959 года рождения (60 лет) и женщины 1964 года рождения (55 лет), имеют право по старому закону обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о назначении им в 2019 году страховой пенсии по возрасту и, в случае отказа, со ссылкой на новый закон, могут обжаловать его сначала в суде общей юрисдикции, а затем и в Конституционном суде РФ.В связи с этим нами уже подготовлены образцы судебных документов по этому вопросу.

А также во многих регионах, в частности в Тверской, Московской, Костромской областях, городах Москве и Санкт-Петербурге и других, нами уже установлены контакты с лицами, желающими пройти вместе с коммунистами этот путь и добиться отмены людоедской пенсионной «реформы». Желающие принять в этом участие могут позвонить в региональный комитет КПРФ или в Юридическую службу ЦК КПРФ по телефону: 8(495)116-03-23.О ходе и результатах борьбы с людоедской пенсионной «реформой» мы будем регулярно информировать граждан РФ.Вместе мы сила!

Вместе победим!P.S. Запрос поступил в Конституционный суд Российской Федерации 11.12.2018 г. (№14241/15-01/2018) и находится на предварительном изучении в соответствии со статьей 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».

Некоторые заблуждения по поводу конституционного суда рф

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ЗАНИМАЕТСЯ ЧЕМ-ТО АБСТРАКТНЫМ, НАПРИМЕР, ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА В СВЯЗИ С УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ ИЛИ В СВЯЗИ С ПРАВОМ НА ЖИЗНЬ И Т.Д.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — НЕ ДЛЯ БИЗНЕСА. Это не так. Конституционный Суд РФ много раз рассматривал вопросы, имеющие непосредственное отношение к бизнесу, включая вопросы коммерческого права.

А права человека непосредственно касаются и бизнеса. Надо только уметь правильно этим инструментом пользоваться. ЕСЛИ Я СЧИТАЮ, ЧТО КОНСТИТУЦИЯ НАРУШЕНА И ПОДАЛ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЕЕ ОБЯЗАНЫ РАССМОТРЕТЬ ПО СУЩЕСТВУ. Это не так. В конституционном судопроизводстве очень много нюансов, и из-за изначально допущенных ошибок дело может быть и не рассмотрено, хотя в отсутствие таких ошибок — могло бы.

Это не так. В конституционном судопроизводстве очень много нюансов, и из-за изначально допущенных ошибок дело может быть и не рассмотрено, хотя в отсутствие таких ошибок — могло бы.

Я СМОГУ САМ ПОДГОТОВИТЬ И ПОДАТЬ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЭТО НЕСЛОЖНО.

По поводу этого можно сказать только одно: если ты сам себе адвокат, то твой клиент ошибся. Безусловно, исключения из этого правила возможны.

Если случай с нарушением конституционных прав каким-то положением закона более чем очевиден, то стараться написать идеальную жалобу, в надежде на то, что Конституционный Суд РФ может обратить внимание на этот вопрос, может и не иметь смысла.

Такие прецеденты имели место, хотя, по законам статистики, шансы на то, что плохая жалоба обратит на себя внимание, не так уж и велики. Кроме того, одной из особенностей производства по делам в Конституционном Суде РФ является то, что Секретариат КС РФ часто проявляет формализм, иногда напоминающий формализм древнеримского права, где ошибка в нескольких словах могла повлечь отказ в иске. Справиться с таким формализмом может только опытный юрист.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАЗБЕРЕТСЯ ВО ВСЕХ НЮАНСАХ МОЕГО ДЕЛА. Как говорится, «на Бога надейся, но сам не плошай».

Если не суметь правильно показать свое дело в конституционном аспекте, то Конституционный Суд РФ может что-то и не заметить.

ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ. Это неверно. Часто только обращением в Конституционный Суд РФ можно спасти проигранное дело и восстановить справедливость. ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — СЛИШКОМ СЛОЖНОЕ И ЗАТРАТНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ.

Отчасти это верно. Однако и преувеличивать сложности не следует: другие же с ними справляются? КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — ЭТО ГРУППА ЮРИСТОВ, КОТОРЫЕ ИСПРАВЛЯЮТ ОШИБКИ ДРУГИХ СУДОВ И УВЕКОВЕЧИВАЮТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ. Как известно, именно так говорят критики Конституционного Суда РФ в кулуарах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, говоря также о том, что Конституционный Суд РФ в своем позиционировании исходит из максимы quod licet Jovi, non licet bovi.

Поводом для этого становятся ошибки, которые Конституционный Суд РФ действительно иногда допускает: все же, errare humanum est.

Однако удельный вес таких ошибок в деятельности Конституционного Суда РФ несравнимо ниже, нежели в деятельности Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которым следовало бы иногда искать бревна в собственных глазах, нежели соринки в глазах других. Так что, в целом, Конституционный Суд РФ разумно использует другую максиму: quod licet bovi, non licet Jovi. ПРОЦЕДУРА РАСМОТРЕНИЯ ДЕЛ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ СЛИШКОМ НЕПРОЗРАЧНА, А РЕЗУЛЬТАТ — НЕПРЕДСКАЗУЕМ.

Это верно опять-таки лишь отчасти. Да, Конституционный Суд РФ — крайне закрытая структура.

Да, при чтении многих определений Конституционного Суда РФ иногда создается ощущение, что КС РФ отвечает в них как будто бы не на те вопросы, и затрагивает не те проблемы, которые были обозначены в жалобе. Такая нелогичность, а порой и намеренный уход Конституционного суда РФ от ответа обычно очевидны для самого заявителя. Однако кому-либо еще ощутить это сложно по той простой причине, что сами обращения, к сожалению, нигде не публикуются (а между тем, это было бы крайне важным и полезным шагом для системы конституционного судопроизводства).

Конституционный Суд РФ доступ к ним не предоставляет кому-либо, за исключением непосредственных участников соответствующего дела.

При этом интересно отметить и то, что такой доступ возможен, только если Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу, а не определение.

Если же это было определение, то в доступе к материалам дела в Конституционном Суде РФ откажут и заявителю жалобы.

Нет никаких сомнений, что если бы все обращения, как минимум, те из них, которые прошли Секретариат КС РФ, публиковались, качество определений и иных решений Конституционного Суда РФ явно бы повысилось. К сожалению, не публикуются стенограммы заседаний Конституционного суда РФ, в которых фиксируются все выступления.

Между тем, некоторые из таких выступлений не только являются крайне интересными с точки зрения серьезной науки, но и нередко оказываются примерами того, как нельзя представителям государственных органов дискредитировать свои организации.

Если бы такие стенограммы публиковались, то качество выступлений резко улучшилось бы: представители государственных органов более ответственно подходили бы к подготовке. Однако все эти имеющие место недостатки конституционного судопроизводства преувеличивать не следует.

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОБЛАДАЮТ БОЛЬШЕЙ ПРАВОВОЙ СИЛОЙ, НЕЖЕЛИ РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. Этот крайне сложный вопрос назрел в России уже достаточно давно, и длительное время на него нельзя было дать однозначного ответа.

Прежде всего, он связан с вопросом об иерархии Конституции РФ и международных договоров России с точки зрения их юридической силы. Такая проблема характерна не только для России.

При этом есть страны, которые не признают принципа приоритета международных договоров над своим правом и, тем более, Конституцией (прежде всего, США). И если на сегодняшний день вопрос об иерархии Конституции РФ и международных договоров России однозначно так и не решен на законодательном уровне, то вопрос о правовой силе решений КС РФ и решений ЕСПЧ был решен в последней редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» (от 4 июля 2014 г.) все-таки в пользу КС РФ. Финальной точкой, склонившей решение этого вопроса именно в сторону КС РФ, стало нашумевшее дело Константина Маркина (Определение КС РФ от 15 января 2009 г.

№ 187-О-О; Постановление КС РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П), в рамках которого решение ЕСПЧ было впервые пересмотрено в КС РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст.

85 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» «Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию… вопреки официально принятому межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решению, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении соответствующего нормативного акта или договора и необходимость внесения в них изменений, устраняющих отмеченные нарушения».

Любой суд Российской Федерации

«при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона»

(ч. 2 ст. 101). Таким образом, КС РФ вправе пересмотреть любое решение ЕСПЧ, в котором констатируются нарушения в России прав человека, и, соответственно, решать вопрос об исполнимости такого решения ЕСПЧ на территории РФ.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ПРИВЛЕЧЕТ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЕХ ВИНОВНЫХ ЛИЦ. Это не так. Конституционный Суд РФ занимается вопросами права, а не привлечением конкретных лиц к ответственности, даже если они нарушили Конституцию РФ. А вот на основании решения Конституционного Суда РФ привлечь их к ответственности будет можно.

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ БУДУТ НЕМЕДЛЕННО ИСПОЛНЯТЬСЯ. К сожалению, это не всегда так.

Многие суды, включая Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, намеренно стараются игнорировать решения Конституционного Суда РФ.

Само собой, это совершенно незаконно и бороться с этим можно и нужно. ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ НУЖНО ЕХАТЬ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Это не так. Жалобу можно подать в представительстве Конституционного Суда РФ в Москве или же направить по почте.

Еще раз о жалобе в Конституционный Суд.

Эти вопросы не раз обсуждались — наверняка. Но найти информацию на данном ресурсе почему-то сложно.

Видимо, секреты местного поисковика даются не всем.Возникла необходимость обратиться в Конституционный Суд.

Найти живого юриста, который бы умел составлять такие жалобы и делал это, не удалось. Попытаюсь сама, других вариантов нет и время не терпит.Прошу профессионалов уточнить моменты, информация о которых в сети противоречива.1.

Можно ли судебные акты прикладывать в обычных ксерокопиях, с пометкой «Копия верна» и своей подписью?

Или нужны заверенные судом?2.

Можно ли обращаться в КС, если пройдены лишь 2 инстанции? Где-то здесь читала, что можно, но только не обращаясь в кассацию. Каков риск, что жалобу не примут, сославшись на то, что надо бы сначала дойти до ВС?3.

Как быть, если в суд. актах нет прямого указания на закон, но из содержания следует, что применен именно он?

Например, нигде больше не упоминается использованный термин, как в этом законе.Видимо, у меня экстраординарные дела, — суды взяли моду вообще не указывать законы.

Решают по понятиям, вопреки всему законодательству, вкл. Конституцию. Никаких ссылок на законы. Жгут напалмом. Проблема в том, что конкретные судьи серьезно обгадились, и в попытках замять это перешли все границы.

Им отступать некуда, мне тоже, война — не на жизнь, а на смерть.

На ВС надежды нет, на ВККС — тем более.Насколько я понимаю, обжаловать можно лишь примененный закон, указанный в акте. И нельзя обжаловать закон, который бы защитил конституционное право в конкретной ситуации, но игнорируется судами в связи с содержащейся в нем неопределенностью, позволяющей сомневаться в его относимости и обязательности применения к конкретным правоотношениям.

Так?4. Каков шанс принятия жалобы к рассмотрению, если отсутствует схожая правоприменительная практика?

Случай, претендующий на уникальный, но вопиющий, затрагивающий основы основ. Т.е., речь о серьезном нарушении прав всего одного человека.

Отмахнутся?5. Каков шанс, если обойтись без ссылок на международное право?6.

Стоит ли прикладывать копию апелляционных жалоб, в которых ссылалась на правовую позицию КС по спорным вопросам, проигнорированную судом?7.

Ну и самый нелепый вопрос, скорее, не требующий ответа: есть ли хоть мизерный шанс пробиться через фильтры жалобщику-неюристу, если нарушения конституционных прав явные?

Скажем, через пробельность в законах, с учетом позиции в Определении от 1995 116-О. Но при этом «ошибки» в правоприменении бросаются в глаза, и поэтому СОЮ могли бы их исправить без КС, если бы хотели.Буду благодарна за любые подсказки, в т.ч.

не по обозначенным вопросам.

Геннадию Зюганову предложили обратиться в Конституционный суд

от 09.06.2015, 16:10 Депутат Госдумы Дмитрий Гудков обратился к лидеру КПРФ Геннадию Зюганову с просьбой собрать подписи коммунистов для обращения в Конституционный суд (КС). Депутат считает, что это заранее даст ответ на вопрос, законно ли сокращать полномочия Госдумы ради проведения выборов в сентябре, а не декабре 2016 года.

Господин Зюганов это пока не комментирует. В руководстве КПРФ уверены, что решение о переносе выборов рано или поздно будет рассмотрено в КС. В в Госдуме Геннадия Зюганова депутат Дмитрий Гудков (входит во фракцию «Справедливая Россия», но де-факто отстранен от работы в ней) напомнил, что сейчас «активно обсуждается возможный перенос выборов депутатов Госдумы с декабря 2016 года на сентябрь».

Основным вопросом, по его версии, является «предмет соответствия подобной меры Конституции», при этом инициаторы изменений говорят, что такие действия не будет противоречить Основному закону. , инициативу на словах уже поддержали председатель Совета федерации, председатель Госдумы и руководители думских фракций «Единая Россия», «Справедливая Россия» и ЛДПР.

В руководстве КПРФ настаивали, что слишком сильно сокращать пятилетние полномочия депутатов нельзя, а в качестве компромисса предлагали проведение выборов в октябре. Дмитрий Гудков, в свою очередь, обратился к Геннадию Зюганову как к лидеру фракции,

«обладающему достаточным числом депутатов для направления запроса в КС (нужно 90 подписей, у КПРФ 92 депутата.—“Ъ”), поддержать идею направления запроса в КС с просьбой дать толкование Конституции»

в части соответствия Основному закону переноса дня выборов и сокращения срока полномочий депутатов.

Ранее о возможности превентивного депутатского обращения в КС с просьбой истолковать, как можно сократить полномочия Госдумы, говорили лишь собеседники “Ъ”, связанные с проработкой инициативы о переносе выборов. Депутат Госдумы, представитель лидера КПРФ Александр Ющенко заявил “Ъ”, что

«у Зюганова давно своя позиция — решение не должно противоречить Конституции»

: «Обращаться в КС или не обращаться в КС — будем определяться после решения, которого еще нет». Об обращении Дмитрия Гудкова он не слышал.

Депутат Госдумы, глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев напомнил, что вчера на заседании комитета по конституционному законодательству спросил его главу Владимира Плигина («Единая Россия») о переносе выборов: «Он сказал, что, пока не поступала инициатива, нечего обсуждать». Но «если решать вопрос по-государственному», полагает коммунист, то запрос в КС мог бы быть направлен заранее: «Потому что рано или поздно решение будет обжаловано нами, гражданами или кандидатами». Максим Иванов В каком случае могут перенести выборы в Госдуму Дата выборов в Думу определена законом «О выборах депутатов Госдумы» — днем голосования считается первое воскресенье месяца, в котором истекает конституционный срок, на который была избрана Дума предыдущего созыва.

С первого созыва в 1993 году нижняя палата избирается в декабре. Досрочные выборы Думы возможны только в случае ее роспуска.

Список таких случаев «исчерпывающий» и состоит, согласно Конституции, из двух пунктов.

Почему Сергей Нарышкин поддержал досрочные выборы в Госдуму В мае председатель Госдумы Сергей Нарышкин назвал возможной и «даже разумной» идею проведения парламентских выборов досрочно.

Спикер заявил, что видит много аргументов в поддержку этого решения, однако перечислять их не стал.